Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А51-4069/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4069/2022
г. Владивосток
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Примгосавтонадзор»,

апелляционное производство № 05АП-7043/2022

на решение от 19.09.2022

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4069/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «СитиПлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казённому учреждению «Примгосавтонадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, о взыскании 1 790 824 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.02.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0148304, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиПлан» (далее – ООО «СитиПлан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» (далее – КГКУ «Примгосавтонадзор», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения № 21 от 18.01.2022 о расторжении заключенного сторонами государственного контракта № 08205000008210043810001 на оказание услуг по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон», «Крис-С»; систем измерительных с видеофиксацией «Декарт»; аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» ИКЗ: 212254005661125430100100060017112244 от 06.08.2021, о взыскании 1 790 824 руб. 19 коп. основного долга по оплате стоимости работ, услуг по контракту согласно акту сдачи-приемки оказанной услуги от 11.11.2021, универсальному передаточному документу № 315-02 от 11.11.2021, счету на оплату № 150 от 11.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 в порядке удовлетворения исковых требований признано недействительным решение № 21 от 18.01.2022 о расторжении контракта № 08205000008210043810001 от 06.08.2021; с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 824 руб. 19 коп. основного долга и 36 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; истцу из федерального бюджета возвращено 216 руб. излишне государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ «Примгосавтонадзор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета доводов учреждения о нарушении обществом пункта 3.3 контракта, раздела 2 технического задания к контракту, раздела 6.3.3 методики поверки РТ-МП-4441-441-2017, а также письма производителя комплексов «Ураган-Юг» вх. № 1128 от 19.11.2021 о нарушении методики их поверки, справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднесуточных температурах исх. № 07-3419 от 26.11.2021, докладных записок сотрудников учреждения о ненадлежащем исполнении контракта обществом. Привел доводы о ненадлежащем исполнении обществом предусмотренной контрактом обязанности по поверке измерительных приборов, в частности: систем измерительных с видеофиксацией «Декарт», аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг», что выразилось в нарушении методики поверки и непроведении калибровки приборов, в связи с чем, по мнению апеллянта, контракт исполнен обществом лишь частично, в то время как цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения. Неисполнение обществом контракта в полном объеме повлекло необходимость заключения учреждением нового контракта на проведение поверки аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг». В свою очередь, непроведение обществом поверки систем измерительных с видеофиксацией «Декарт» обусловлено отсутствием кодов доступа и паролей в результате действий (бездействия) третьих лиц, в отношении которых правоохранительными органами проводится соответствующая проверка (зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Владивостоку 29.10.2021 за № 14298), однако, об указанных обстоятельствах истец был проинформирован до начала проведения им поверочных мероприятий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба КГКУ «Примгосавтонадзор» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.11.2022.

В материалы дела от ООО «СитиПлан» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя КГКУ «Примгосавтонадзор», поддержавшего приведенные в жалобе доводы.

Истец – ООО «СитиПлан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 06.08.2021 между КГКУ «Примгосавтонадзор» (заказчик) и ООО «СитиПлан» (исполнитель) заключен государственный контракт № 08205000008210043810001 на оказание услуг по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон», «Крис-С»; систем измерительных с видеофиксацией «Декарт»; аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» ИКЗ: 212254005661125430100100060017112244 (далее – контракт), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон», «Крис-С»; систем измерительных с видеофиксацией «Декарт»; аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 03.12.2021 (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги на условиях контракта (пункт 3.1.1 контракта).

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 рабочих дней с момента передачи исполнителем либо направить мотивированный отказ (пункт 3.1.2 контракта).

Заказчик обязан проверять ход и качество оказания услуг по контракту, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 3.1.32 контракта).

Заказчик обязан для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 3.1.4 контракта).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (пункт 3.3.1 контракта).

Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2 контракта).

Исполнитель вправе отступить от данных ему заказчиком указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика, только после предварительного получения ответа заказчика на свой запрос (пункт 3.4.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 812 436 руб. 84 коп. (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 4.3 контракта).

Заказчик вправе по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг, и иных условий контракта (пункт 4.4 контракта).

Цена услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и расходы (в том числе на приобретение материалов, необходимых для оказания услуг), которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта (пункт 4.6 контракта).

Оплата услуг по контракту осуществляется заказчиком единовременно по факту оказанных услуг в полном объеме в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Факт оказания услуги подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 4.7.1 контракта).

Оплата услуг осуществляется на основании представленных исполнителем счета-фактуры либо счета (в случае применения упрощенной системы налогообложения) и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.9 контракта).

Приемка и оценка качества результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, изложенными контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, предусмотренной контрактом (приложение № 2 к контракту) с приложением счета и/или счета-фактуры (пункт 5.3 контракта).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг, на предмет соответствия требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту (пункт 5.4 контракта).

В случае наличия претензий у заказчика к качеству и объему оказанных услуг, заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5 контракта).

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков (пункт 5.6 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в том числе, если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг и исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 9.1 контракта).

Заказчик вправе провести экспертизу исполненных обязательств с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.2 контракта).

Если заказчиком проведена экспертиза исполненных обязательств с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы исполненных обязательств в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.3 контракта).

В техническом задании к контракту (приложение № 1) сторонами согласован перечь подлежащего поверке оборудования, порядок осуществления поверки.

Согласно разделу 3 технического задания к контракту по окончанию проведения поверки, исполнитель выдает заказчику свидетельство о поверке стационарных комплексов или извещение о непригодности стационарных комплексов, акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет.

Во исполнение обязательств по контракту истец оказал услуги по проведению поверки оборудования, указанного в техническом задании к контракту, в связи с чем предоставил ответчику свидетельства о поверке и извещения о непригодности к применению средств измерений; с целью получения оплаты услуг истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанной услуги от 11.11.2021, универсальный передаточный документ № 315-02 от 11.11.2021, счет на оплату № 150 от 11.11.2021.

В свою очередь, ответчик отказался от подписания акта и универсального передаточного документа. В письме № 806 от 10.11.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в результате допущенных истцом нарушений требований методики поверки РТ-МП-4441-2017 аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» нарушена их работоспособность.

В письме № 861 от 03.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в результате действий третьих лиц в отношении систем измерительных с видеофиксацией «Декарт» фактическая деятельность по производству поверки не представилась возможной в виду отсутствия у ответчика сведений о логинах и паролях.

В письме № 911 от 10.12.2021 ответчик указал истцу на нарушение процедуры поверки аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг», так как в период поверки с 26.10.2021 по 28.10.2021 температура воздуха была значительно ниже + 15 градусов по Цельсию, что не допустимо. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на письмо ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 07-3419 от 26.11.2021.

Также в материалы дела представлены докладные записки работников ответчика о нарушении работниками истца процедуры поверки оборудования; письма истца ответчику о предоставлении необходимых сведений и документов для осуществления поверки спорного оборудования, в том числе, логинов и паролей; фотографии истца, содержащие фиксацию измерения температуры и влажности воздуха в местах осуществления поверки оборудования, из которых следует, что поверка осуществлялась в пределах норм, установленных методикой поверки РТ-МП-4441-2017.

Посчитав, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательств по контракту, ответчик решением № 21 от 18.01.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Претензией № 373 от 24.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся на стороне последнего задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СитиПлан» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к КГКУ «Примгосавтонадзор» о признании недействительным решение № 21 от 18.01.2022 о расторжении контракта и взыскании с ответчика 1 790 824 руб. 19 коп. основного долга (с учетом уточнения).

Возражая на требования иска, ответчик привел доводы о ненадлежащем исполнении контракта со стороны истца в связи с проведением поверки измерительных приборов с нарушением методики, оказании услуг не в полном объеме.

Посчитав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска признал решение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически оказанных услуг по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на оказание услуг по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон», «Крис-С»; систем измерительных с видеофиксацией «Декарт»; аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» ИКЗ: 212254005661125430100100060017112244, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса. По своей правовой природе спорный контракт является договором подряда, результатом которого в соответствии с разделом 3 технического задания к контракту (приложение № 1) является выдача заказчику свидетельств о поверке стационарных комплексов или извещений о непригодности стационарных комплексов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 3 статьи 94 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение фактического оказания услуг по контракту истцом в материалы дела представлены предусмотренные разделом 3 технического задания к контракту свидетельства о поверке стационарных комплексов и извещения о непригодности стационарных комплексов, составленные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанной услуги от 11.11.2021 и универсальный передаточный документ № 315-02 от 11.11.2021.

В свою очередь, ответчик оказанные истцом услуги не принял, заявил отказ от их приемки письмом от 10.12.2021 № 911. Отказ от приемки оказанных истцом услуг мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом в связи с нарушением методики поверки РТ-МП-4441-2017.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, ответчик, будучи заказчиком спорных услуг по контракту, заявляя отказ от приемки оказанных истцом услуг, обязан доказать существенное нарушение последним условий контракта либо оказание услуг ненадлежащего качества путем проведения экспертизы согласно требованиям пунктов 3.1.4, 9.2, 9.3 контракта, пункта 3 статьи 94, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя отказ от приемки оказанных истцом услуг, ответчик доказательства исполнения установленной пунктом 3.1.4 контракта и пунктом 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ обязанности по проведению экспертизы результата работ, подтвердившей ненадлежащее оказание истцом услуг по контракту, не представил, равно как не представил иных доказательств прямо или косвенно указывающих на обстоятельства нарушения истцом условий контракта.

Ввиду изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта, нарушении методики поверки РТ-МП-4441-441-2017 измерительных приборов, в том числе, в связи с проведением измерений при температуре значительно ниже + 15 градусов по Цельсию, коллегией отклоняются как опровергаемые фактическими доказательствами дела. Из материалов дела следует, что при проведении поверки измерительных приборов истцом фиксировалась температура воздуха, которая соответствовала требованиям методики.

Доводы апеллянта о непроведени истцом поверки систем измерительных с видеофиксацией «Декарт» в связи с отсутствием кодов доступа и паролей в результате действий (бездействия) третьих лиц, не нашли своего документального подтверждения. Из материалов дела следует, что поверка указанных измерительных приборов проведена истцом собственными силами. При этом, коллегией приняты во внимание положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ, закрепивших обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении предусмотренной договором подряда работы.

Доводы ответчика о том, что истцом при выполнении работ во исполнение контракта нарушена работоспособность спорного оборудования, допущены иные нарушения технологии процедур поверки приборов, относятся к оценке вопросов области специальных знаний, предметная оценка таким доводам должна быть дана соответствующим специалистом в данной области. При этом стороны в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Между тем, доказывание таких обстоятельств относится к бремени доказывания ответчика, который, заведомо зная о том, что спорные правоотношения по контракту урегулированы положениями ФЗ № 44, с учетом условий контракта, предусматривающими обязательное проведение ответчиком экспертизы выполненных работ, действия по проведению такой экспертизы не совершил.

Таким образом, поскольку ответчик, как заказчик спорных услуг, не представил доказательств, обосновывающих отказ от приемки оказанных истцом услуг, составленные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанной услуги от 11.11.2021 и универсальный передаточный документ № 315-02 от 11.11.2021 признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами факта надлежащего оказания истцом для ответчика согласованных по контракту услуг.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, у ответчика не имелось предусмотренных законом и контрактом оснований для принятия решения № 21 от 18.01.2022 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Указанное решение в порядке пункта 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ ответчиком не отменено, подлежит признанию недействительным.

Поскольку факт надлежащего оказания истцом для ответчика согласованных по контракту услуг, их объем и стоимость документально подтверждены, в частности, путем представления в материалы дела свидетельств о поверке стационарных комплексов и извещений о непригодности стационарных комплексов, что подтверждает достижение согласованного сторонами в контракте результата, то на стороне ответчика, как на заказчике спорных услуг, возникла обязанность по выплате предусмотренного сторонами вознаграждения исполнителя в размере 1 790 824 руб. 19 коп. (с четом уточнения иска).

Объем, стоимость, качество оказанных истцом услуг ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, доказательства оплаты их стоимости в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 908 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета 216 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением цены иска.

Доводы апелляционной жалобы КГКУ «Примгосавтонадзор» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу №А51-4069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков