Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А29-7334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7334/2017
01 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 19 833 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных (коммунальных услуг на общедомовые нужды) услуг, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 по нежилому помещению общей площадью 154,7 кв.м., расположенному в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу №А29–7334/2017, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление ООО «Звезда» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми истребованы сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>.

В порядке статьи 66 АПК РФ от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми поступили истребованные сведения (л.д. 49-51).

Администрация МО ГО «Инта» в отзыве на иск от 17.07.2017, поступившем в суд 18.07.2017 (л.д. 52-53), указала, что спорное нежилое помещение общей площадью 154,7 кв.м. является муниципальной собственность, при этом в спорный период данное помещение было передано арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Мария»). Администрация пояснила, что главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете МО ГО «Инта» на оплату расходов за содержание и ремонт пустующих жилых помещений и потребление тепловой энергии пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, является администрация МО ГО «Инта».

02.08.2017 от ООО «Звезда» в материалы дела поступил отзыв на определение от 19.06.2017, где истец указал договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с арендатором нежилого помещения ООО «Мария» (впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Садко») не заключался. Истец во исполнение определения суда от 19.06.2017 представил в материалы дела: приказы Службы Республики Коми по тарифам, выкопировку из технического паспорта в отношении спорного нежилого помещения, копию письма о направлении счетов.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А29-7334/2017 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2017 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, о чем вынесено определение от 08.08.2017.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, как следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

09.08.2017 в материалы дела от ООО «Звезда» поступило заявление об уточнении исковых требований исх. № 722 от 09.08.2017 (л.д. 90-93), согласно которого истец по причине наличия ошибки в исходных данных, использованных в расчете суммы иска в части размера площади мест общего пользования и размера общей площади многоквартирного дома), произвел перерасчет долга за холодное и горячее водоснабжение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 19 790 руб. 18 коп. задолженности.

15.09.2017 в материалы дела от ООО «Звезда» поступило заявление от 14.09.2017 № 877, из которого следует, что истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и возражений против рассмотрения дела не заявили, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2017 до 09 час. 00 мин. 22.09.2017, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Морозова, д. 12, от 17.10.2007 в качестве управляющей компании дома выбрана ООО «Звезда» (л.д. 18).

14.09.2015 между администрацией МО ГО «Инта», являющейся собственником помещения многоквартирного дома № 12 по ул. Морозова, (собственником помещения) и ООО «Звезда» (управляющей организацией) заключен договор управления МКД (л.д. 11-17), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять иные услуги собственнику в соответствии с пунктом 3.1.2. договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2. договора).

Срок действия данного договора 5 лет, начиная с 01.01.2015 (пункт 10.1. договора).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 31.05.2014 (л.д. 102) утвержден тариф по содержанию и ремонту многокварирного дома с 01.05.2014 в размере 17, 86 руб.

Решением общего собрания собственников помещений от 25.01.2016 (л.д. 20) тариф по содержанию и ремонту многоквартирного дома с 01.01.2016 составил 25,27 руб. за 1 кв.м.

В подтверждение используемых в расчете тарифов на горячее и холодное водоснабжение в материалы дела представлены приказы Службы Республики Коми по тарифам от 01.11.2014 № 73/14, от 11.12.2014 № 85/16, от 14.09.2015 № 45/5, от 08.12.2015 № 77/32, от 14.05.2013 № 28/5, от 20.11.2015 № 71/17, от 18.12.2015 № 82/3 (л.д. 70-82).

Как следует из искового заявления, управляющая организация в период с 01.07.2015 по 31.01.2016 осуществляла обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома и несла затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплату коммунальных услуг.

Поскольку встроенное нежилое помещение общей площадью 154,7 кв.м., расположенное в МКД по адресу: <...>, в указанный период принадлежало МО ГО «Инта» и на основании договора аренды начиная с 21.01.2012 передано ООО «Мария» (переименовано в ООО «Садко»), управляющая организация для оплаты оказанных услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, выставила ООО «Садко» акты и счета-фактуры № 384 от 31.07.2015, № 430 от 31.08.2015, № 498 от 30.09.2015, № 566 от 31.10.2015, № 613 от 30.11.2015, № 677 от 31.12.2015, № 8 от 31.01.2016 (л.д. 21-34).

Оплата задолженности за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в сумме 19 790 руб. 18 коп. по нежилому помещению арендатором не произведена.

Поскольку у управляющей организации имелись сведения о продаже администрацией МО ГО «Инта» данного нежилого помещения ООО «Садко», ООО «Звезда» обратилось в суд с иском к ООО «Садко», по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 16.06.2016 № А29-3746/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно содержания решения по делу № А29-3746/2016 судом установлено, что в отношении нежилого помещения право собственности ООО «Садко» не зарегистрировано в ЕГРП, прямой договор между ООО «Садко» и ООО «Звезда» на предоставление услуг по ремонту и содержанию МКД (эксплуатационных услуг), возмещение коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения) не заключен, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в ООО «Садко» отсутствуют.

Письмом от 18.08.2016 № 697 (л.д. 35) ООО «Звезда» предложило администрации МО ГО «Инта» произвести оплату задолженности, образовавшейся в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.07.2015 по 31.01.2016.

Претензия № 256 от 09.03.2017 ООО «Звезда» потребовало от администрации МО ГО «Инта» оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, требования общества оставлены администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Звезда» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 года.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией или товариществом собственником жилья, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации или товариществу собственников жилья. Управляющая организация или товарищество собственников жилья, получающие плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды) в отношении нежилого помещения общей площадью 154,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности МО ГО «Инта» начиная с 21.01.2012 не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 49-51).

Таким образом, МО ГО «Инта» как собственник спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено указанное помещение, и расходы на оплату коммунальных платежей, следовательно, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Устава МОГО «Инта» от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за спорный период определена истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и размера платы за содержание и текущий ремонт.

Расчет задолженности по коммунальным услугам произведен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома (мест общего пользования), общей площади дома, установленных нормативов и тарифов горячее и холодное водоснабжение, установленных Службой Республики Коми по тарифам.

Администрация МО ГО «Инта» в отзыве указывает, что спорное нежилое помещение площадью 154,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставлено на основании договора аренды № 522 от 01.01.2009 ООО «Мария», что подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРП.

Вместе с тем, администрацией МО ГО «Инта» не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и ООО «Мария» на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения.

Истец в пояснениях от 31.07.2017 № 732 указал, что договор с арендатором нежилого помещения «ООО «Мария» (впоследствии переименовано в ООО «Садко» заключен не был по причине уклонения арендатора от его заключения.

При этом, суд обращает внимание ответчика, что договор аренды регулирует отношения между арендатором и арендодателем, ООО «Звезда» стороной договора аренды не является.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации и расходов по оплате коммунальных услуг, контррасчет взыскиваемой суммы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом установлено, что расчет предъявляемой ко взысканию задолженности произведен с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд основываясь на совокупности представленных в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 19 790 руб. 18 коп. долга являются обоснованными, в связи с чем с исковые требования истца о взыскании с МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта» 19 790 руб. 18 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 № 188 (л.д. 8).

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 790 руб. 18 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев