Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А03-14302/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-14302/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» (656011, город Барнаул, проспект Калинина, 15, 16, ИНН 2224034031, ОГРН 1022200901282) на постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-14302/2016 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» к открытому акционерному обществу «Барнаульский радиозавод» (656011, город Барнаул, проспект Калинина, 15, ИНН 2221007135, ОГРН 1022200902690), индивидуальному предпринимателю Удодовой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304222309200063) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (656019, город Барнаул, улица Юрина, 206 Г, ИНН 2223038410, ОГРН 1022201382961).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали: представители общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» Долгов А.В. по доверенности от 18.06.2018, Долгов А.А. по доверенности от 18.06.2018, Копьев Д.А. по доверенности от 09.01.2018, индивидуальный предприниматель Удодова Т.Ю., представитель индивидуального предпринимателя Удодовой Т.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» Быстревская М.В. по доверенностям от 11.08.2017 и от 30.10.2017, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» (далее - ООО «Индустрия Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Барнаульский радиозавод» (далее – ОАО «Барнаульский радиозавод») о признании права собственности на высоковольтный кабель марки ААШВ 3х150, протяжённостью 2 200 м, от РУ-6КВ, ячейка 19, ПС «Сибэнергомаш» до ЦРП, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 15 (далее – кабель).

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края иск ООО «Индустрия Алтая» удовлетворён в полном объёме.

Постановлением от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.10.2016 отменено, принят новый судебный акт. об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 ООО «Индустрия Алтая» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Индустрия Алтая» считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что представленные истцом правоустанавливающие документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами перехода права собственности на кабельную линию от ячейки № 19 РУ 6-кВ ГПП «Сибэнергомаш» по причине отсутствия в них сведений о ячейке № 19; кабель, право собственности, на который зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Удодовой Татьяной Юрьевной, не тождественен кабелю, на который ООО «Индустрия Алтая» просит признать право собственности; отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ООО «Индустрия Алтая» кабелем. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, опровергают доводы ИП Удодовой Т.Ю, о принадлежности ей кабеля на вещном праве.

Также ООО «Индустрия Алтая» указывает на неверное применение апелляционным судом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку линейные объекты были отнесены к числу объектов недвижимости только после 2007 года, в связи с чем государственная регистрация права собственности на них не требовалась.

По утверждению ООО «Индустрия Алтая», первоначальный собственник кабеля - открытое акционерное общество «Барнаульский радиозавод» уже не являлось таковым на момент заключения сделки о его продаже открытому акционерному обществу «Алтайский завод топливных насосов» (договор № 52 от 21.07.2000) по причине заключения ранее с истцом договора купли-продажи кабеля (договор № 47 от 05.07.2000).

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля привели к неполному исследованию обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ИП Удодова Т.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт») в отзывах опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ООО «Индустрия Алтая» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивали.

Представитель ИП Удодовой Т.Ю. и ООО «Энергосбыт» считает постановление от 18.04.2018 законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2000 № 47 (далее – договор № 47) в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2000 № 1 (далее - дополнительное соглашение) ООО «Индустрия Алтая» приобрело у ОАО «Барнаульский радиозавод» 3/8 доли в праве собственности на здание столовой литер Д, площадью 1 190 кв. м, с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией ТП-9, расположенные по адресу город Барнаул, проспект Калинина, 15.

Право собственности на здание столовой и здание трансформаторной подстанции зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Основанием регистрации права на здание трансформаторной подстанции ТП-9 указаны договор № 47 и дополнительное соглашение.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение, которым предмет договора дополнен, указано, что трансформаторная подстанция передаётся с высоковольтным кабелем марки ААШВ сеч. 3x150 10КВ от РУ6КВ Барнаульского акционерного общества «Сибэнергомаш» (далее - АО «Сибэнергомаш») до ЦРП ОАО «Барнаулький радиозавод» протяжённостью 3 км.

Согласно акту от 07.07.2000 на баланс ООО «Индустрия Алтая» передан высоковольтный кабель марки ААШВ сеч. 3x150 10КВ, питающий ТП-9 через ЦРП в корпусе № 1 от РУ-6 Барнаульского АО «Сибэнергомаш».

В акте также отражено, что ООО «Индустрия Алтая» производит собственными силами ремонтные работы по восстановлению 2-х высоковольтных кабелей марки ААШВ сеч. 3x150 10КВ от РУ-6КВ, Барнаульского АО «Сибэнергомаш» до ЦРП ОАО «Барнаулький радиозавод»; один высоковольтный кабель переключается от ЦРП корпуса №1 на ТП-9 столовой.

Земельный участок, расположенный адресу: проспект Калинина, 15/17, находится в собственности ООО «Индустрия Алтая».

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2006 № 14179 отдельно стоящая трансформаторная подстанция ТП-9, литера Ж, по адресу проспект Калинина, 15, расположена на данном земельном участке по адресу: проспект Калинина, 15/17.

В соответствии с представленным в дело кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 02.11.2015, сеть электроснабжения по проспекту Калинина, 15 общей протяжённостью 2 388 м, состоит из кабелей марки ААШВ 3х150 протяжённостью 2200 м и ААБ 3*70 протяжённостью 188 м, год постройки - 1969.

В государственный кадастр недвижимости 11.11.2015 внесены сведения о данном сооружении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сообщением от 13.01.2016 № 22/001/014/2015-287 отказала ООО «Индустрия Алтая» в государственной регистрации права собственности на кабель в связи с отсутствием сведений о праве собственности ОАО «Барнаульский радиозавод» на сети электроснабжения и невозможностью однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества в правоустанавливающих документах и техническом документе (кадастровом паспорте).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Индустрия Алтая» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец ранее не имел возможности зарегистрировать своё право на кабель ввиду отсутствия соответствующего нормативно-правового регулирования; доказанности ООО «Индустрия Алтая» возникновения у общества вещных прав на кабель.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

Иск о признании права относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции, сославшись на наличие у лица, не привлечённого к участию в рассмотрении дела, - ИП Удодовой Т.Ю. зарегистрированного в установленном законом порядке вещного права на кабель, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив фактические обстоятельства дела взаимоотношений сторон, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 131, 218, 551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для признания за последним права собственности на спорный объект.

Наличие у истца законных оснований возникновения права собственности на кабель, определённых в главе 14 ГК РФ, относимыми допустимыми и достоверными доказательствами ООО «Индустрия Алтая» не подтверждено.

Апелляционным судом, с учётом заключения эксперта, выяснены идентифицирующие признаки единственного кабеля, проходящего от ячейки 19 до ЦРП ИП Удодовой Т.Ю., которая обладает вещным правом на него и оно зарегистрировано в установленном законом порядке (в 2015 году), а также то, что он находится в фактическом владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на основании заключённого договора аренды с ИП Удодовой Т.Ю.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления полномочий собственника в отношении кабеля, как составляющего единое линейное сооружение (подстанция и питающий её кабельная линия).

Таким образом, поскольку требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость, при условии того, что иск заявлен владеющим им лицом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемой ситуации истец претендует на имущество ответчика, зарегистрированное в установленном законом порядке, при том, что самому истцу спорное имущество не принадлежит на каком-либо вещном праве.

Кроме того, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае приобретение имущества истцом имело место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в 2000 году), что, в отсутствие государственной регистрации права на имущество истца, при наличии зарегистрированного права за иным правообладателем, исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания, судом апелляционной инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО «Индустрия Алтая» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Конюхова В.И. подлежит отклонению, поскольку свидетельски показания не могут быть положены в основу возникновения вещного права, которое должно подтверждаться исключительно письменными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Индустрия Алтая» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14302/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев