Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-218006/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218006/2016-84-1903
20 января 2017 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению: 1)ООО «Компания Консул», 2)ООО «Охота»

к ответчику/заинтересованному лицу: Центральное информационно-техническое таможенное управление,

третьи лица: Шереметьевская таможня, Московская областная таможня, ФСБ России, ГУ МВД РФ по ЦФО,

о признании недействительным письма Центрального информационно-технического таможенного управления от 07.06.2016г.№ 12-11/04551/ дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(паспорт, дов.№ б/н от 29.09.2016г., дов.№ б/н от 17.02.2016г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, дов.№ 10-15/0010 от 11.01.2016 г.); ФИО4(паспорт, дов.№ 10-15 0008 от 11.01.2016г.); ФИО5(паспорт, дов.№ 10-13/007 от 11.01.2017г.);

от ФСБ России: ФИО6(удостов., дов. № 6958-Б от 11.01.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2017 г. по 17.01.2017 г. о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Компания Консул», ООО «Охота» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному информационно-техническому таможенному управление о признании недействительным письма Центрального информационно-технического таможенного управления от 07.06.2016г.№ 12-11/04551/ ДСП.

ООО «Компания Консул», Шереметьевская таможня, Московская областная таможня, ГУ МВД РФ по ЦФО, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, требования отклонил по основаниям изложенным в предоставленном отзыве.

Представитель ФСБ России против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании письма ЦАТ от 12.01.2016 № 13-13/00249 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель, 19.02.2016 года ФТС России было принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки № 100000000/000/190216/Р0005, в рамках которой у ООО «Компании «Консул» запрашивались документы на реализуемые товары, а на сами товары был наложен арест.

ООО «Компания «Консул» предоставило всю необходимую информацию и документы, в том числе подтверждающую законность ввоза на территорию РФ арестованных товаров, что подтверждается актом выездной таможенной проверки № 100000000/000/220816/А0005 от 22.08.2016 года

21.06.2016 года оперуполномоченный 3 отдела управления «М» ФСБ России капитан ФИО7 провел обследование помещений ООО «Компании Консул», расположенных по адресу: <...>, после чего арестовал следующие товары.

1. Винтовка пневматическая В1-1, кал.4,5 мм, серийный номер E028739.

2. Винтовка пневматическая Diana 56 Target Hunter 4-16x42, серийный номер 2168193.

3. Ружье Bronco, кал. 12х76, полуавтомат-инерционная, дерево, емкость маг.4+1, ствол 760мм. серийный номер 10241.

4. Ружье Browning B-425 Waterfowl Gamo 12/89 L=760, серийный номер 63050.

5. Винтовка пневматическая В2-2AS, кал.4,5 мм, серийный номер E107677.

6. Винтовка пневматическая В2-2AS, кал.4,5 мм, серийный номер E224770.

30.08.2016 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УТ МВД России ФИО8, в помещении ООО «Охота» были проведены обыски, по результатам которого было изъято 2 514 единиц оружия, а также документы и технические средства.

29.09.2016 года Заявителям стало известно, что указанный обыск был проведен в рамках уголовного дела № 3/221, возбужденного 19.07.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Как указывает, заявитель следователь по особо важным делам СЧ СУ УТ МВД России ФИО8 в постановлении о возбуждении уголовного дела указывает, что информация о ввозе ружей Brongo, кал. 12/76 (серийный № 10241), ружье Browning (серийный № 63050 MN) не подтверждена Центральным информационно-техническим таможенным управлением (письмо от 07.06.2016 № 12-11/04551 дсп), именно данные сведения предоставленные ЦИТТУ послужили основанием для возбуждения уголовного дела и изъятию у Заявителей собственности, продажа охотничьих ружей это основная экономическая деятельность Заявителей.

В обосновании заявленного требования, заявители ссылаются, что письмо Центрального информационно-технического таможенного управления от 07.06.2016г.№ 12-11/04551/ дсп послужил основанием для возбуждения уголовного дела и изъятию у заявителей собственности, продажа охотничьих ружей это основная экономическая деятельность Заявителей.

Посчитав указанное письмо незаконным, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что 11 марта 2016 г. в связи с выездной проведением таможенной проверки в ЦИТТУ поступил письменный запрос от 10 марта 2016 г. № 23-20/10440 (вх. ЦИТТУ от 11 марта 2016 г. № 03783) Главного управления таможенного контроля после выпуска товаров ФТС России (далее - ГУТКПВТ) о предоставлении информации о таможенном декларировании товаров.

Своим письмом ЦИТТУ от 17 марта 2016 г. № 12-08/01970 предоставило ГУТКПВТ сведения о декларировании товаров, указанных в письме по состоянию на 14 марта 2016 г., а так же информировало, что для исполнения письма применялся контекстный поиск информации, который заключался в поиске неформализованных сведений в текстовых полях электронных копий деклараций на товары (далее - ДТ).

11 октября 2016 г. в адрес ЦИТТУ направлено Заявление Б/Н (вх. ЦИТТУ от 13 октября 2016 г. № 17375) от ООО Правовое бюро «ДИСПУТ» в котором сообщалось, что в производстве ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело от 19 июля 2016 г. № 3/221 в рамках которого 21 июля 2016 г. в помещении ООО «Компания «Консул» арестованы товары:

1. Винтовка пневматическая В1-1, кал. 4,5 мм, серийный номер Е028739;

2. Винтовка пневматическая Diana 56 Target Hunter 4-16x42, серийный номер 2168193.

3. Ружье Bronco, кал. 12x76, полуавтомат-инерционная, дерево, емкость маг.4+1, ствол 760 мм, серийный номер 10241.

4. Ружье Browning В-425 Waterfowl Gamo 12/89 L=760, серийный номер 63050.

5. Винтовка пневматическая B2-2AS, кал. 4,5 мм, серийный номер Е107677.

6. Винтовка пневматическая B2-2AS, кал. 4,5 мм, серийный номер Е224770.

В указанном Заявлении сказано, что в постановлении имеется ссылка на письмо ЦИТТУ от 7 июня 2016 г. № 12-11/04551дсп (далее - Письмо ДСП - для служебного пользования), из которого следует, что ружья и винтовки не проходили таможенное оформление на территории РФ. Так же в Заявлении содержалось просьба представить Письмо ДСП.

Письмо ДСП направлено в ответ на запрос Управления «М» ФСБ России от 30 мая 2016 г. № 26/3-1828дсп (вх. ЦИТТУ от 31 мая 2016 г. № 09011).

Рассмотрев, указанное Заявление ЦИТТУ письмом от 21 октября 2016 г. № 12-10/08991 информировало представителя ООО «Компания «Консул», что для исполнения письма применялся контекстный поиск информации, который заключался в поиске неформализованных сведений в текстовых полях электронных копий ДТ по торговой марке и идентификационным номерам.

Так же ООО «Компания «Консул» была проинформирована о том, что согласно ст. 100 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности. Информация о лице, имеющая ограниченный доступ, предоставляется именно тому лицу, к которому она относится.

Вместе с тем, информация, составляющая профессиональную тайну, может быть представлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Как указывает ответчик, по тесту заявления о признании недействительным ненормативно правового акта и по тексту Заявления заявитель допускает различные неточности относящиеся: ружье марки Bronco или Brongo, ружье марки Browning, серийный номер 63050 или 63050 MN, дата ареста оружия 21 июня 2016 г. или 21 июля 2016 г. Информация, содержащаяся в ДТ указанных в исковом заявлении, по которым получателями являются иные юридические лица (предоставляется именно тому лицу), не заявитель. ЦИТТУ в соответствии с изложенным выше, ООО «Компания «Консул» информация не представлена.

Вместе с тем, суд отмечает, что ЦИТТУ не является участником разбирательства проводимого в рамках уголовного дела от 19 июля 2016 г. № 3/221 и не имеет ни каких сведений об информации предоставленной Заявителем для подтверждения законности ввоза указанного оружия.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно Приказа Минюста Российской Федерации от 4 мая 2007 г. № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» зарегистрировано в Минюсте РФ 14 мая 2007 г. № 9449 «Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение».

Ненормативный правовой акт не обладает признаками, названными выше, адресован конкретному лицу.

Вместе с тем, письмо ЦИТТУ от 7 июня 2016 г. № 12-11/04551дсп является ответом на запрос Управления «М» ФСБ России от 30 мая 2016 г. № 26/1/3-1828дсп (вх. ЦИТТУ от 31 мая 2016 г. № 09011) и не носит властно-распорядительный характер, следовательно не может рассматриваться как ненормативный правовой акт.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого письма.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым пиьсмом, и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания Консул», ООО «Охота» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова