Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-43958/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43958/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Любимовой А.А. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика: Гумаженко А.В. по доверенности от 02.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2017) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-43958/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое


по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРНИП 308745327700011) (далее – истец, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; адрес: Россия, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к.1; Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а) (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 18 340 руб. страховой выплаты, неустойки за период с 11.03.2016 по 21.06.2016 в размере 18 890 руб. 20 коп., 5 500 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 368 руб. 88 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 по адресу Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 32, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г.р.з. А603НВ178, принадлежащего Эмайкину Б.М., и автомобиля «Ауди А6» г.р.з. М636АА178 под управлением Сергеева В.Н.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 23.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2015) ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.Н., управлявшего транспортным средством «Ауди А6» г.р.з. М636АА178, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству «Ниссан» г.р.з. А603НВ178 причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» г.р.з. А603НВ178 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0679788230).

16.02.2016 потерпевший Эмайкин Б.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 90, 96); к заявлению было приложено заключение эксперта ООО «Независимая оценка» от 30.12.2015 № 2312159052 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. А603НВ178.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из вышеприведенных норм следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как видно из материалов дела, ответчик организовал проведение 16.02.2016 осмотра транспортного средства «Ниссан» г.р.з. А603НВ178 с участием потерпевшего (том 1 л.д.98) и на основании акта о страховом случае от 25.02.2016 по убытку № ПР6751429 произвел выплату страхового возмещения в размере 39760 руб. (том 1 л.д.99). Размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 24.02.2016 № 6022/2016 (том 1 л.д.116-133). Потерпевший Эмайкин Б.М. присутствовал при проведении 16.02.2016 осмотра транспортного средства экспертом–техником ООО «КАР-ЭКС» и подписал акт осмотра без возражений и замечаний к объему выявленных повреждений.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 24.02.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Доказательства несоответствия заключения ООО «КАР-ЭКС» от 24.02.2016 требованиям Методики № 432-п истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 30.12.2015 № 2312159052 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку указанное экспертное заключение было составлено до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, осмотр транспортного средства был проведен 30.12.2015 в отсутствие представителей ответчика, доказательства приглашения ответчика для проведения осмотра 30.12.2015 в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статей 1, 3, 5, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той редакции, которые действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставленное истцом заключение эксперта от 30.12.2015 не является допустимым и достоверным доказательством, и необоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта, поскольку в нарушение требований «Единой Методики» 432-П от 19.09.2014, в заключении (стр. 4) указано, что при расчете эмали и расходных материалов использована 15% надбавка сервиса, осуществляющего ремонт. При этом, пояснений каким образом применение указанной надбавки согласуется с положениями Единой методики истцом не представлено. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом также не было учтено, что повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, требовало окраски до момента наступления страхового случая (данное обстоятельство выявлено при осмотре страховщиком и отражено в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 16.02.2016). Учитывая, что страховщик не был извещен об осмотре 30.12.2015, возможность заявить возражения относительно указанных экспертом ООО «Независимая экспертиза» в акте осмотра от 30.12.2015 объема и характера повреждений у ответчика отсутствовала.

Таким образом, исходя из положений пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО истец не доказал обоснованность проведения потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

11.05.2016 между Эмайкиным Б.М. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 000000071, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства «Ниссан» г.р.з. А603НВ178 в результате ДТП 23.12.2015 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 1 л.д.12-14). Уведомление об уступке права требования направлено истцом ответчику 12.05.2016 (том 1 л.д.17-19).

На основании договора цессии ИП Стоян Р.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 18 340 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «Независимая оценка» от 30.12.2015 № 2312159052 (л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (страховщиком) до заключения договора цессии от 11.05.2016, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 39 760 руб. непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

С заявлением о доплате страхового возмещения и несогласии с заключением техника-эксперта ООО "Кар-Экс" от 24.02.2016 № 6022/2016 и проведении повторной экспертизы, потерпевший Эмайкин Б.М. к страховой компании не обращался.

Страховщик, получив от истца уведомление о переходе прав требования по договору цессии и претензию о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ произвел страховую выплату в установленном экспертным заключением размере, прекратив тем самым свое обязательство в связи со спорным страховым случаем.

Указанная позиция согласуется с выводом, изложенным в Определении Верховного суда от 22.02.2017 РФ № 307-ЭС16-21471 по делу № А56-40911/2016.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление автомашины в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение в сумме 39 760 руб.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно инстанции не признал право на получение страховой выплаты в большем, чем произвел страховщик, размере.

При таких обстоятельствах оснований для доплаты страхового возмещения в размере 18 340 руб. и 5 500 руб. услуг по экспертизе не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Поскольку страховое возмещение 39 760 руб. было выплачено в установленный в законе срок, то начисление неустойки на сумму доплаты неправомерно.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-43958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



А.Б. Семенова


Н.О. Третьякова