Решение от 22 января 2018 г. по делу № А70-15278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15278/2017
г. Тюмень
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомления 62505218035009, 62505218034996),

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» о взыскании долга в размере 732 500 рублей и 46 649 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги, оказанные по договору на оказание услуг по пассажирской перевозке работников от 02.04.2016.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505218035009, 62505218034996.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с одновременным рассмотрением дела 16.01.2018 в городе Ханты-Мансийске.

В судебном заседании истец поддержал требования, возразил против отложения судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 11, 54, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Ответчик не доказал невозможность обеспечить явку представителя ответчика путем делегирования полномочий иному лицу, а также не представило состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании (намерение представить доказательства в обоснование возражений либо иное).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» (заказчик) подписали договор на оказание услуг по пассажирской перевозке работников (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора предметом настоящего договора является предоставление Исполнителем за плату услуг по перевозке работников Заказчика; услуги предоставляются Заказчику для передвижения от общежития до строительной площадки и обратно в городе Сургуте, а также в случае производственной необходимости - сотрудников Заказчика с целью обеспечения своевременного прибытия в пункты назначения работников.

Стороны согласовали в пункте 1.3. договора, что перевозка осуществляется на следующем транспортном средстве: марка автобуса: ПАЗ 320302-08 год выпуска: 2012, цвет: белый, мощность двигателя, кВт/л.с: 91/124, регистрационный знак: <***> VIN:X1M32032HC00000I7.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании Заявок в месяц услуг; стоимость использования транспортного средства за один месяц с экипажем определена в размере 76 000 рублей 00 копеек без учета НДС.

Из пункта 5.4. договора следует, что платежи перечисляются заказчиком на расчетный счет Исполнителя по окончании каждого календарного месяца до 20 числа следующего месяца на основании счета, акта об оказании услуг и справок (талонов), подписанных представителями Заказчика и Исполнителя.

Претензией от 02.03.2017 № 05-02/03 индивидуальный предприниматель предложила ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» оплатить долг в размере 786 500 рублей.

Согласно позиции истца в ноябре 2016 года ответчику оказано услуг на сумму 226 000 рублей, в декабре 2016 года – на сумму 254 500 рублей, в январе 2017 года – в размере 230 000 рублей, в феврале 2017 года – в размере 76 000 рублей, всего на общую сумму 786 500 рублей.

Материалы дела содержат подписанные исполнителем (не подписанные заказчиком) акты оказания услуг за период с декабря 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 456 000 рублей, счета на общую сумму 280 000 рублей, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, из которого следует, что долг заказчика составляет 786 500 рублей.

Письмом от 17.02.2017 № 1 исполнитель направил заказчику акты выполненных работ и счета за январь 2017 года. Указанное письмо содержит отметку о его получении 17.02.2017 представителем ответчика – инженером ПТО.

Письмом исполнителя б/н, б/д заказчику направлены акт выполненных работ и счет за февраль 2017 года. Указанное письмо содержит отметку о его получении 02.03.2017 представителем ответчика – инженером ПТО.

Материалы дела содержат письмо истца в адрес ответчика № 10-2017 от 03.05.2017 года с предложением предоставить график платежей по задолженности, имеющейся по договору в сумме 786 500, 00 рублей.

В ответ на письмо исполнителя от 03.05.2017 № 10-2017 заказчик направил исполнителю гарантийное письмо, содержащее график погашения задолженности (письмо от 18.05.2017 № 304), из которого следует, что долг в размере 786 500 рублей должен быть погашен до 31.08.2017.

Согласно представленной выписке из счета индивидуального предпринимателя заказчик 07.06.2017 оплатил 54 000 рублей.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела акт сверки от 31.03.2017, выписку со счета истца, исходя из того, что представленный в материалы дела акт сверки на общую сумму 786 500 рублей подписан ответчиком без замечаний, принимая во внимание наличие гарантийного письма по оплате задолженности и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, суд полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 732 500 рублей подтвержден документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору составляет 732 500 рублей.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга. Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 732 500 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика 46 649 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчет истца выполнен неверно, без учета положений пункта 5.4 договора, поскольку истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 786 500 рублей начиная с учетом задолженности за февраль 2017 года в размере 76 000 рублей 00 копеек с 02.03.2017, в то время как обязанность по оплате стоимости оказанных в феврале 2017 года услуг наступила у ответчика только на 20.03.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 02.03.2017 по 02.11.2017, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 46 255 рублей 09 копеек.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 46 255 рублей 09 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение адвоката Бикеева И.А. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 23.10.2017 № 331 (характер поручения – консультации, представительство интересов), квитанцию от 27.10.2017 № 120 об оплате адвокату гонорара в размере 20 000 рублей за консультации, подготовку материалов, юридическое сопровождение в суде.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, объема оказанных услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что представительство истца не было осуществлено адвокатом Бикеевым И.А., индивидуальный предприниматель ФИО1 лично участвовала только в судебном разбирательстве по существу спора, суд полагает возможным в качестве разумного исходить из стоимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 9 995 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 778 755 рублей 09 копеек, в том числе: 732 500 рублей 00 копеек основного долга, 46 255 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 574 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 9 995 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.