Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-246970/2016

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

22.06.2017 Дело № А40-246970/16-110-2248

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, 107014,<...>) к закрытому акционерному обществу "РОССЕРВИС" в лице Конкурсному управляющему ФИО2 (ОГРН <***>, 236001,<...>,П), третьи лица: АО «Спецремонт», МО РФ, о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 21.06.2016 №296,ФИО4 по дов. от 15.06.2017,

от ответчика- ФИО5 по дов. от 31.12.2016,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воентелеком» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Россервис» о признании договор № ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012, о применении последствии недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Россервис» вернуть АО «Воентелеком» денежные средства в размере 467 300 000 рублей .

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении исковой давности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены АО «Спецремонт», МО РФ, которое в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Воентелеком» (Заказчик) (в настоящее время АО «Воентелеком») и ЗАО «Россервис» (Исполнитель) был заключен договор №ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012 (далее - Договор) в целях исполнения обязательств по контракту от 12.03.2012 № 06/03/12-12/ВТК-131/12-427 между ОАО «Воентелеком» (Соисполнитель) с ОАО «Спецремонт» (Исполнитель) (далее - Контракт) в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ (далее -Государственный контракт), заключенного между Минобороны России (Государственный заказчик) и ОАО «Спецремонт» (Головной исполнитель) в рамках реализации государственного оборонного заказа.

Предметом Контракта являлось выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках Государственного контракта.

В рамках исполнения обязательств по Контракту ОАО «Спецремонт» с расчетного счета <***>, открытого в ОАО «Банк ВТБ, перечислило аванс следующими платежными поручениями: №279 от 16.03.2012, №768 от 18.06.2012, № 830 от 28.06.2012, в сумме 5 203 982 559,33 рублей на расчетный счет ОАО «Воентелеком» № 40702810700000000236, открытый в ОАО «Банк ВТБ» (г. Москва).

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу № 1-27/2015 и 29 апреля 2015 г. приговором Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 1-106/15 (далее - приговоры) подсудимые признаны виновными в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом сумма хищения денежных средств по второму преступлению 710 076 000 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ.

Приговорами суда по второму преступлению установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Воентелеком» привлекло в качестве соисполнителя для целей выполнения Контракта юридическое лицо:

ЗАО «Россервис» (ИНН5047067585, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>) и заключило фиктивный договор № ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 29.10.2012 (л. 20 приговора по делу № 1-27/2015, л. 48 приговора по делу № 1-106/15).

Согласно выставленным ЗАО «Россервис» счетам № 1022001 от 22.10.2012, № 1123001 от 23.11.2012, № 1227003 от 27.12.2012, № 109001 от 9.01.2013, № 115001 от 15.01.2013 платежными поручениями:

№ 15396 от 23.10.2012 (аванс),

№ 16668 от 27.11.2012(аванс),

№ 17582 от 21.12.2012,

№ 18073 от 28.12.2012,

№42 от 09.01.2013,

№209 от 17.01.2013

ОАО «Воентелеком» перечислило в качестве оплаты по Договору в размере 467 300 000 руб. (включает НДС - 71 283 050,85 руб.) с расчетного счета <***> на расчетный счет ЗАО «Россервис» №40702810402000005081, открытый в ОАО «Нордеа Банк» (<...> поля, д. 19, строение 1), бюджетные денежные средства, из суммы полученных в качестве аванса по Контракту (л. 51, 88 приговора по делу№ 1-106/15).

Договор с ЗАО «Россервис» признан бестоварной сделкой, так как имущество, привезенное на склады, являлось по факту имуществом подчиненных ОАО «Воентелеком» заводов по ремонту средств связи, в том числе ОАО «403 ЦРЗСС», ОАО «521 ЦРЗСС» и частных лиц, которое по указанию осужденных было обезличено свезено в Мытищинский филиал ОАО «Воентелеком» - 22 ЭЗСС и иные филиалы ОАО «Воентелеком», являлось вещественными доказательствами по уголовным делам, признанно непригодным к производству имуществом, при выполнении работ по Контракту не использовалось, подлежит уничтожению АО «Воентелеком» (л.д. 43-47, 51, 54, 68, 70, 73, 85, 86, 102-109, 112-120 приговора по делу № 1-106/15).

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления товарная накладная № 113001 от 30.11.2012 на сумму 467 300 000 руб. (в т.ч. НДС- 71 283 050,85 руб.) так же признана указанным выше приговором суда фиктивной. Счет-фактура № 1130001 от 30.11.2012, счет-фактура № А00112701 от 27.11.2012, счет-фактура № А00102302 от 23.10.2012 - так же фиктивны (4 абз. л.д. 50, 78, приговора № 1-106/15).

ЗАО «Россервис» не исполняло Договор, а для сокрытия совершенных фиктивных финансово-хозяйственных операций и для дальнейшего обналичивания указанных похищенных денежных средств составило бестоварные, недостоверные договорные и первичные бухгалтерские учетные документы о якобы имевшим место приобретении военной техники связи, ЗИП, комплектующих к ней и иного оборудования средств связи у иных коммерческих организаций, а так же о якобы иных сделках и финансово-хозяйственных операциях с иными контрагентами, являющихся так же фиктивными, в числе которых товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 51, 76 приговора № 1-106/15).

При этом истец ссылается на то, что из фактических обстоятельств, установленных приговорами следует вывод, что при оформлении Договора стороны не имели намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, исполнение сделки не началось. Воля сторон была направлена на хищение денежных средств, перечисленных в виде фиктивной оплаты в размере 467 300 000 руб. (включает НДС - 71 283 050,85 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли определенным лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотрены законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, не влечет юридических последствий.

Таким образом, по утверждению истца, Договор недействителен в силу его ничтожности по основанию ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в и. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из вышеуказанных приговоров, суд установил противоправность и умысел сторон договора на хищение бюджетных средств. Исходя из противоправности деяний подсудимых. суд пришел к выводу о «фиктивности» договора № ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012г. Заключение «фиктивного» договора с целью хищения бюджетных средств суд признал противоправным, наказуемым деянием - преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 29 января 2009 года N 61-0-0, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1175-0 и др.

Привлечение к уголовной ответственности на основании статьи 159 УК Российской Федерации за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, не исключается в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него.

Конституционный суд определяет гражданско-правовые сделки совершенные, как прикрытие мошенничества (что было установлено судом и отражено в приговорах) заведомо противоправными, что соотносится с основаниями ничтожности сделок предусмотренных ст. 169 ГК РФ и определяет, что такая сделка не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности..

В данном случае при применении последствий ничтожности сделки на основании ст. 169 ГК РФ Верховный суд РФ исходит из того, что по таким сделках, при наличии умысла обеих сторон (что отражено в приговорах) суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Последствия недействительной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке уже реализованы в судебном порядке.

В судебном порядке признано, что АО «Воентелеком» не может претендовать на эту сумму, так как ущерб от «фиктивной» сделки был причинен федеральному бюджету в лице Минобороны России и вся сумма подлежит взысканию в пользу Минобороны России.

Исковые требования истец основывает на Приговоре Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу № 1-27/2015 и 29 апреля 2015 г. приговором Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 1-106/15 (далее - приговоры) подсудимые признаны виновными в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в приговоре Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 1-106/15, лист 112, до вынесения приговора подсудимыми возмещен ущерб в размере 2 625 000 руб. 500 000 руб. Гражданские иски Минобороны России и ОАО «Воентелеком» передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец реализовал свои права путем подачи гражданского иска о взыскании убытков с подсудимых.

Согласно решению от 26.10.2016г. по данному делу с ответчиков взыскано в пользу Минобороны России ущерб в размере в размере 687 604 480 руб.

Данная сумма включает и ущерб, причиненный при исполнении спорного договора № ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012г.

Судом сделан следующий вывод: «Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба федеральному бюджету установлена вступившими в законную силу приговорами суда, размер причиненного ущерба также установлен приговорами суда и ответчиками не оспаривался, учитывая, что ответчиками причинен ущерб федеральному бюджету и денежные средства выделялись по государственным контрактам, суд полагает, что ответчиками ущерб должен быть возмещен именно государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Требования АО «Воентелеком» удовлетворены быть не могут, поскольку ущерб причинен не АО «Воентелеком», ответчиками было совершено хищение денежных средств из федерального бюджета, заключенные государственные контракты, частичное исполнение обязательств по государственным контрактам, а также получение денежных средств ОАО «Снецремонт» не могут служить основанием для взыскания денежных средств в пользу АО «Воентелеком», поскольку ущерб причинен федеральному бюджету.

Также суд отмечает, что денежные средства, выделенные из бюджета по государственным контрактам имеют целевое назначение, в соответствии с п. 8.2 государственного контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 8.3 указанного контракта оплата осуществляется с целевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Также суд отмечает, что при причинении АО «Воентелеком» убытков действиями ответчиков, АО «Воентелеком» не лишено возможности предъявить соответствующие требования ответчикам, при этом нрава требования в свою пользу причиненного федеральному бюджету ущерба, АО «Воентелеком» не имеет.».

На данное решение подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена 30 апреля 2017 года. Апелляционная инстанция оставила решение в силе, указав в апелляционном определении от 30.03.2017г.: «Поскольку ответчиками ущерб был причинён федеральному бюджету и денежные средства выделялись но государственным контрактам, суд сделал обоснованный вывод о том, что ущерб должен быть возмещён именно государству в лице Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Воентелеком», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб ответчиками причинён не АО «Воентелеком»; ответчиками было совершено хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета; доводы о заключении государственных контрактов, частичном исполнении обязательств но государственным контрактам, получении денежных средств ОАО «Снецремонт» суд не признал основанием для взыскания денежных средств в пользу АО «Воентелеком», поскольку ущерб преступлениями причинён именно федеральному бюджету. Суд также отметил, что денежные средства, выделенные из бюджета по государственным контрактам, имели целевое назначение; в соответствии с п.8.2 государственного контракта № .... оплата по контракту осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ; в соответствии с н.8.3 данного контракта оплата осуществляется с целевого счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя. Одновременно суд указал, что, в случае причинения АО «Воентелеком» убытков действиями ответчиков, АО вправе предъявить соответствующие требования, но права требования в свою пользу причинённого федеральному бюджету ущерба АО «Воентелеком» не имеет.»

Таким образом, вопрос о взыскании всего полученного по «фиктивному» договору № ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012г. уже разрешен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением установлено, что все полученное по договору № ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012г. подлежит взысканию с ответчиков в виде возмещения причиненного ущерба в пользу плательщика денежных средств -Минобороны России.

Как установлено судом, (что также указано в исковом заявлении по настоящему делу) денежные средства перечисленные ЗАО «Россеривис» от ОАО «Воентелеком» по договору № ВТК-131/12-3034 принадлежат бюджету Российской Федерации и были предоставлены Минобороны России по государственному контракту от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ.

Таким образом, уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми договор № ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012г. признан «фиктивной» недействительной сделкой - Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу № 1-27/2015 и приговор от 29 апреля 2015 г. Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 1-106/15., а судом применены последствия признания такой сделки недействительной, в виде взыскания всего полученного в доход Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации- решение от 26.10.2016г. Останкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 02-236/2016, апелляционное определение от 30.03.2017г. Мосгорсуда.

Кроме того, В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-0, от 21.12.2006 № 576-0, от 20.11.2008 № 823-0-0, от 28.05 2009 № 595-0-0, 28.05.2009 № 600-0-0, от 25.02.2010 № 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сложившая судебная практика, а также позиция высших судов, включая Конституционный суд Российской Федерации, исходит из того, что при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исходя из вышеуказанных позиций срок исчисления исковой давности исчисляется с даты перечисления первого аванса, то есть исполнения сделки одной из сторон.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко