Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А07-24304/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3521/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А07-24304/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу №А07-24304/2019 о взыскании судебных расходов.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 на основании заявления публичного акционерного общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Химическое Равновесие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химическое Равновесие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химическое Равновесие» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химическое равновесие», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 г. (резолютивная часть от 01.12.2022 г.) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химическое равновесие», вопрос утверждения конкурсного управляющего отложен.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, а также отсутствием перспектив поступления или обнаружения денежных средств и имущества должника, отказа единственного кредитора ООО «Химическое Равновесие» ФИО3 от финансирования процедуры банкротства, объективно отсутствует возможность найти и назначить арбитражного управляющего должника и отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. производство по делу А07-24304/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химическое Равновесие» (ИНН <***>) прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с единственного учредителя должника ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 40 000 рублей.

От ФИО4 поступило ходатайство о снижении размера требований до 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении основания для снижения стоимости не указаны, снижение суммы судебных расходов произведено произвольно, что противоречит нормам материального и процессуального права. В пользу полного удовлетворения требований арбитражного управляющего указывает также совместное исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA. Так, для примера управляющий допускает использование исследований стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Самарской области (по причине схожести экономических и географических факторов, влияющих на ценообразование в Казани, Самаре и Уфе) за 2022 год (наиболее свежее исследование). В рамках исследования оценивалась и стоимость представления интересов в одном заседании суда (один судодень) в каждой юрисдикции. Данный принцип оплаты используется достаточно активно, о его использовании для арбитража сообщило 80% респондентов, для судов общей юрисдикции — 92%. При расчете оплаты за один судодень в Арбитражных судах (стоимость представления интересов в одном заседании) средняя стоимость составила 14 927 руб. (+8,4% с 2021 года), минимальная — 5 000 руб., максимальная — 50 000 руб. Наименьшее среднее значение — в категории банкротства — 14 273 руб. (+14,6%), наибольшее — в коммерческих спорах — 16 125 руб. (+7,5%). Вместе со стоимостью ведения дела за весь процесс исследовалась и оплата услуг по подготовке процессуальных документов. Средняя стоимость подготовки искового заявления, заявления об оспаривании актов (действия или бездействия) государственных или муниципальных органов, постановлений административных органов или отзывов (возражений) в Арбитражных судах составила 19 062 руб. (+6,1%) в диапазоне от 5 000 руб. до 75 000 руб. Больше остальных категорий стоили споры о банкротстве — 22 778 руб. (+8,3%), менее — споры, рассматриваемые в упрощенном производстве, — 15 423 руб. (+4,4%). При подготовке иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства, заявления об изменении предмета или основания иска, мировые соглашения, и т. п.), диапазон цен равен от 3 000 руб. до 45 000 руб., в среднем — 12 992 руб. (+8,6%). Наиболее дорогой стала подготовка подобных документов для категории «споры о банкротстве» — 16 500 руб. (+6,7%), наименее — для споров, рассматриваемых в порядке упрощенного производства — 9 154 руб. (+9,4%). При расчете стоимости услуг (https://veta.expert/projects/legalcalc/) исходя из исследования, средняя стоимость оказанных услуг в соответствии с регионом и годом исследования (2022 г.) составила 46 327,00 рублей, в том числе: - подготовка отзыва на заявление — 19 062 руб.; - подготовка отзыва на возражение — 12 992 руб.; - стоимость одного судебного дня — 14 273 руб. Учитывая изложенное, а также то, что ошибочное удовлетворение жалобы ФИО4 могло привести к отстранению арбитражного управляющего ФИО1 от должности конкурсного управляющего ООО «Химическое равновесие», последствиями такого удовлетворения могли стать взыскание убытков в размере стоимости имущества должника, а также дисквалификация ФИО1 как арбитражного управляющего, арбитражный управляющий полагает, что судебные расходы, подлежащие взысканию с единственного учредителя должника ФИО4 обоснованы сложностью дела и возможными последствиями, наступающими для арбитражного управляющего в случае негативного исхода разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Арбитражным управляющим ФИО1 вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении суда находилась жалоба ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химическое равновесие» ФИО1 с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) в удовлетворении жалобы единственного учредителя должника ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) исполняющего обязанности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химическое равновесие» ФИО1, уменьшении суммы его вознаграждения и взыскании убытков отказано.

При этом, при рассмотрении данного обособленного арбитражным управляющим понесены расходы на представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы в размере 40 000 рублей, в обоснование чего представлены также договор на оказание юридических услуг от 16.08.2022, акт приемки выполненных работ от 05.06.2023, платежные поручения №53 от 14.07.2023 на сумму 20 000 руб., №52 от 06.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Так, между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и акционерным обществом «Легал Эдвайс» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 16.08.2022г., по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде жалобы на действия (бездействие) Заказчика (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель по настоящему договору оказывает техническую помощь, готовит различные юридически значимые документы, представляет интересы Заказчика на судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Исполнитель обязуется оказать для Заказчика следующие юридические услуги:

2.1.1. Изучить представленные Заявителем процессуальные документы, в том числе жалобу (заявление) на действия Заказчика, ходатайства и заявления, пояснения (в случае представления таковых Заявителем и (или) иными лицами, участвующими в деле), а также приложения к указанным выше, но не ограничиваясь, процессуальным документами.

2.1.2. Подготовить и согласовать с заказчиком отзыв на заявление (жалобу) Заявителя, подготовить возражения на заявления, возражения на ходатайства лиц, участвующих в деле, письменные пояснения, а также иные процессуальные документы для представления в деле, указанном в разделе 1 настоящего договора.

2.1.3. Проанализировать и изучить документы, представленные Заказчиком и имеющие отношения к рассмотрению жалобы (заявления), а также иных процессуальных документов в рамках дела, указанного в разделе 1 настоящего договора.

2.1.4. Подготовить (в том числе отобрать и скопировать) документы, которые необходимо представить от имени Заказчика в качестве доказательств по делу, указанному в разделе 1 настоящего договора.

2.1.5. Представлять интересы Заказчика в судах Российской Федерации, в том числе при рассмотрении жалобы (заявления), а также иных процессуальных документов в рамках дела, указанного в разделе 1 настоящего договора.

2.1.6. Подготовить, согласовать с Заказчиком и обеспечить направление в суды Российской Федерации апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, которые, по мнению Заказчика, являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

2.1.7. Консультировать, подготовить заключения, справки по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору.

2.1.8. Оказать иную юридическую помощь Заказчику в рамках рассмотрения дела, указанного в разделе 1 настоящего договора.

2.2. Перечень услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, является неокончательным. Указанные услуги Исполнитель обязуется оказать при наличии обстоятельств, в связи, с наличием которых у Заказчика возникнет необходимость в подобных услугах.

2.3. Исполнитель также обязуется:

2.3.1. Обеспечить доступ Заказчика к результатам работ (услуг) в ходе исполнения обязательств по настоящему договору;

2.3.2. При прекращении действия настоящего договора передать Заказчику документы и материалы, полученные в ходе исполнения своих обязательств, а также все результаты работ, оказанных услуг;

2.3.3. Исполнять свои обязательства по настоящему договору в строгом соответствии с требованиями законодательства и указаниями Заказчика, за исключением случаев, когда такие указания не являются правомерными и осуществимыми.

Согласно п. 5.1 Договора об оказании юридических услуг от 16.08.2022 г Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение на условиях, установленных настоящим договором по результатам подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуги составляет 40 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 05.06.2023 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- Изучение жалобы и представленных в ней доказательств (документов), представленных в суд Заявителем от 11.05.2022;

- Изучение жалобы и представленных в ней доказательств (документов), представленных в суд Заявителем от 12.05.2022;

- Изучение предоставленных Заказчиком сведений о ходе процедуры реализации имущества, сведений размещенных и представленных в открытых источниках информации;

- Подготовка мотивированного отзыва на жалобу от 12.05.2022 с приложением пакета доказательств;

- Участие в судебном заседании, назначенном на 25.05.2023 г. по жалобе от 11.05.2022;

- Подготовка правовой позиции для участия в судебном заседании от 25.05.2023 г.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг по договору представлены платежные поручения №53 от 14.07.2023 на сумму 20 000 руб., №52 от 06.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

От ФИО4 поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения управляющим расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как было указано выше, в рамках обособленного спора судом был рассмотрен вопрос о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Судом установлено отсутствие нарушений, допущенных управляющим ФИО1 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При таком положении ФИО1 является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика ФИО1, суд первой инстанции верно признал наличие у управляющего права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет заявителя жалобы.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов с учредителя должника в пользу ФИО1 управляющим представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 40 000 руб. (договор, акт передачи и платежные поручения). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий доказал как факт несения расходов, так и их размер.

Судом установлено, что представитель ФИО1 действительно принимал участие в обособленном споре по жалобе учредителя должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в следующем судебном заседании: 01.02.2023, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, также подготовил отзыв на заявленные требования с дополнительными доказательствами. Таким образом, данные услуги действительно были оказаны представителем.

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работы, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так, интересы конкурсного управляющего в суде в рамках рассмотрения жалобы представляла представитель ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 17.02.2022г. Из 7 судебных заседаний (12.10.22, 14.12.22, 01.02.23, 15.02.23, 31.03.23, 28.04.23, 19.05.23) представитель конкурсного управляющего участвовала только в одном (01.02.23). Заседание проходило с использование сервиса онлайн видео связи.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 10 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы об иных расценках на юридических услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий сведений о расценках на рынке юридических услуг не представлял, такие доводы не заявлялись суду первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу №А07-24304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова