Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А12-12506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-92/2023

Дело № А12-12506/2022
г. Казань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021),

в отсутствие третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А12-12506/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304345723800010, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304345736600783, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (далее – ООО «Рубикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 125 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Рубикон» взыскана задолженность в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) заключен договор от 13.08.2019 № 2019/П-206.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар доставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу, общая стоимость поставленного товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2. договора).

В соответствии с условиями спецификации от 20.03.2022 № 3 к договору продавец принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя 250 тонн пшеницы общей стоимостью 2 875 000 руб. в срок до 15.04.2020.

Платежным поручением от 23.03.2020 № 2438 ООО «Рубикон» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 875 000 руб., назначение платежа: оплата по договору № 2019/П-206 за пшеницу.

В силу пункта 4.14. договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора, в том числе, полный или частичный возврат денежных средств, последний обязан оплатить штраф в размере 20 процентов от цены договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора со стороны продавца участниками процесса не оспаривается.

До истечения установленного договором срока на поставку товара платежным поручением от 24.03.2020 № 58 ИП ФИО3 возвращены денежные средства в сумме 2 875 000 руб. по договору от 13.08.2019 № 2019/П-206.

Согласно доводам истца, в связи с отказом ИП ФИО3 от исполнения договора ООО «Рубикон» заключен замещающий договор с ИП Главой КФХ ФИО4 от 24.03.2020 № 2020/П-89, согласно условиям которого поставке подлежала пшеница в количестве 450 тонн, цена за тонну 12 000 руб., сумма договора – 5 400 000 руб. без НДС.

Платежным поручением от 25.03.2020 № 2537 ООО «Рубикон» произведена оплата ИП Главе КФХ ФИО4 в сумме 5 400 000 руб.

Поскольку разница между стоимостью продукции, которая должна была быть поставлена ответчиком (11 500 руб./т) и продукцией, поставленной ИП Главой КФХ ФИО4 (12 000 руб./т) составила 500 руб. с 1 тонны, истцом понесены убытки в связи с заключением замещающей сделки в сумме 125 000 руб. (250 тонн х 500 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2022 № 24, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Рубикон» взыскана задолженность в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями статей 15, 310, 393.1, 421, 450.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, возможность взыскания убытков в силу названной нормы права связана с досрочным прекращением договора в результате неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, пунктом 4.14 заключенного между сторонами договора от 13.08.2019 № 2019/П-206 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (недопоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несоблюдение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) , предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 54 по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора (20% от цены договора).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Аналогичный подход содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.03.2016.

Рассматриваемая денежная сумма не является мерой ответственности, поскольку основанием для ее уплаты служит не нарушение договора, а реализация права на односторонний отказ от его исполнения (то есть правомерное действие).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022, по делу № А36-3413/2020 исковые требования ООО «Рубикон» к ИП Главе КФХ ФИО3 о взыскании штрафа за отказ от исполнения спецификации от 20.03.2020 № 3 к договору от 13.08.2019 № 2019/П-206 в размере 575 000 руб. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб., а также 14 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оставляя решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А36-3413/2020 без изменения, Арбитражный суд Центрального округа указал, что исходя из буквального толкования положений пункта 4.14 договора, обязательства по уплате указанной денежной суммы не обусловлено нарушением поставщиком договорного обязательства, а является одним из условий для досрочного расторжения договора, в связи с чем, счел ошибочной квалификацию заявленной к взысканию суммы в качестве неустойки.

Судом кассационной инстанции также указано, что возможность применения к поставщику покупателем соответствующих мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору установлена пунктом 5.10 договора.

При этом, приняв во внимание, что заявленная к взысканию сумма не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным отказом ИП Главы КФХ ФИО3 от исполнения обязательства, указал на обоснованность частичного отказа в ее взыскании, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 54.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на пересмотр принятых судебных актов по делу № А36-3413/2020.

Таким образом, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной, обращаясь с требованием о взыскании 575 000 руб., основанном на положении пункта 4.14 договора от 13.08.2019 № 2019/П-26, истец фактически признал компенсационный характер заявленной ко взысканию суммы.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, не имеется, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика.

Ссылка истца на положения статьи 393.1 ГК РФ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку положения данной нормы и разъяснений к ней подлежат применению в случае, если прекращение договора произошло в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А12-12506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина