Дополнительное постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-184942/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59807/2024

Дело № А40-184942/21
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крост»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ООО «Крост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» No 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крост».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 установлено наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крост», приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 13.03.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: «Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. отменить. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части ФИО3 отказать.»

Поскольку апелляционным судом не был рассмотрен вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд посчитал необходимым назначить вопрос о вынесении дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по спору, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Апелляционным судом в постановлении от 13.03.2025 установлено, что ФИО2 фактически руководила ООО «КРОСТ», реализовывала свои права как участника общества и опровергают доводы о ее номинальности. Кроме того, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр была образована в период, когда ФИО2 являлась генеральным директором, ни один из кредиторов не сообщил, что он общался при заключении договора с ФИО3, что также подтверждает, что ФИО2 являлась реальным контролирующим должника лицом и руководителем.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением от 24.01.2022 суд обязал руководителя, иные органы управления ООО «Крост» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако бывший руководитель должника возложенную на него обязанность не исполнил.

Как следует из последнего сданного должником бухгалтерского баланса за 2019 год, по состоянию на 31.12.2019 на балансе ООО «Крост» числились материальные внеоборотные активы на сумму 207 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 49 920 тыс. руб., запасы на сумму 4 960 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 55 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) на сумму 4 749 руб.

Общая сумма активов ООО «Крост» по состоянию на 31.12.2019 составляла 59 891 тыс. руб.

В виду уклонения ФИО2 от передачи имущества и документов должника установить дальнейшую судьбу активов ООО «Крост» не представляется возможным. В отсутствие первичной документации невозможно проведение работы с дебиторской задолженностью, отсутствует возможность проверить обоснованность перечислений со счета должника.

В настоящем случае, апелляционный суд усмотрел наличие правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Установить наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крост».

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева