Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А29-15355/2022

326/2023-41453(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15355/2022
05 мая 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 апреля 2023 года дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении вреда, при участии:

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 (до перерыва),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее - администрации района «Княжпогостский», ответчик) 3 627 399 руб. 59 коп. ущерба, причиненного земельным ресурсам в результате сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово на территорию водоохранной зоны реки Вымь (участок 1, площадью 382,192 кв.м).

Определением от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово» (далее – санаторий, третье лицо, ГАУ РК «Санаторий «Серегово»).

Ответчик в отзыве на иск от 28.12.2022 № 02-24/7089 (л.д. 101-103) с требованиями не согласен. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 Администрация обязана принять в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» очистные сооружения


биологической очистки (год ввода в эксплуатацию – 1959 г.). На момент передачи объект находился в ненормативном состоянии. До передачи объект находился в оперативном управлении ГАУ РК «Санаторий «Серегово». В отношении санатория имеется неисполненное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2016 № 2-635/2019 об обязании третьего лица принять меры к получению в установленном порядке решения о предоставлении в пользование водного объекта р. Вымь в целях сброса сточных вод, а также довести качество сточных вод до установленных нормативных показателей содержания загрязняющих веществ в р. Вымь. Срок исполнения указанного решения: 01.09.2016 и 30.09.2017 соответственно. Таким образом, решением суда установлен факт осуществления ГАУ РК «Санаторий «Серегово» деятельности по сбросу сточных вод с превышением установленных нормативов содержания загрязняющих веществ. Указанное решение не исполнено. Определением суда от 18.12.2018 санаторию предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 2 года. Однако никаких действий по исполнению решения суда со стороны санатория не предпринимались. ГАУ РК «Санаторий «Серегово», расположенный по адресу: <...>, на сегодняшний день является действующим учреждением. Основная масса сброса сточных вод осуществляется ГАУ РК «Санаторий «Серегово» посредством канализационных сетей, которые в муниципальную собственность учреждением не передавались. 16.08.2022 Администрацией в адрес санатория направлено письмо о необходимости прекращения сброса неочищенных сточных вод ввиду неудовлетворительного состояния очистных сооружений. Однако ГАУ РК «Санаторий «Серегово» продолжает осуществлять сброс сточных вод ненормативного качества. Таким образом, полагает, что вина Администрации в загрязнении почвы, длящемся в силу причин, устранение которых от нее не зависит, отсутствует.

Истец в возражениях от 10.02.2023 № 01-36/963 на отзыв ответчика (л.д. 121-123) с доводами последнего не согласился, представил решение Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу № 2-174/2023 по иску прокурора Княжпогостского района к Администрации о принятии мер по приведению очистных сооружений в состояние, обеспечивающее доведение качества сбрасываемых сточных вод до установленных нормативных показателей содержания загрязняющих веществ и недопущению попадания неочищенного сброса сточных вод от объектов канализации на рельеф местности и водный объект. Данное решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке. Указал, что с 22.04.2020 очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д. 49, и земельный участок площадью 5421 кв.м, на котором размещены очистные сооружения биологической очистки, находятся в муниципальной собственности администрации района «Княжпогостский», что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2020. Факт загрязнения почвы в результате излива сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово был зафиксирован истцом в ходе выездных обследований (18.07.2022, 04.08.2022 и 16.08.2022) и ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик, будучи собственником очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово, допустила загрязнение почвы, тем самым нарушив требования земельного законодательства. Ссылка ответчика на неисполнение ГАУ РК «Санаторий «Серегово» решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу № 2-365/2016, а равно и довод об отсутствии вины в загрязнении почвы в результате сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово, несостоятельны, поскольку указанное решение основано на требованиях водного законодательства и принято до передачи очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово в муниципальную собственность, а следовательно, не освобождает ответчика от обязанности возмещения в полном объеме вреда, причиненного почвам в результате ее загрязнения. В делах № А29-15355/2022 и № А29-15356/2022 истцом к ответчику предъявлены требования по возмещению вреда, причиненного разным земельным участкам, с разной площадью и, соответственно, с разными суммами


взыскания - 3 627 399 руб.56 коп. и 3 585 041 руб. 04 коп., что подтверждает не тождественность указанных исков, а равно и опровергает довод ответчика о двойном возмещение вреда за один причиненный вред.

От третьего лица 10.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддерживает исковые требования истца.

Определением от 27.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21.04.2023.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.04.2023, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представитель истца на иске настаивала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период 18.07.2022, 04.08.2022, 16.08.2022 Управлением в рамках возложенных функций и полномочий проведены выездные обследования на территории водоохраной зоны и прилегающей акватории р. Вымь в районе м. Усолье в границах с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми.

В результате выездных обследований установлено, что на территории водоохраной зоны реки Вымь в границах с. Серегово происходит сброс (излив) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово. Сброс сточных вод происходит из разрушающегося сооружения (приемник-накопитель), расположенного на огражденном земельном участке очистных сооружений, с последующим распространением по уклону рельефа местности водоохраной зоны реки Вымь и дальнейшим попаданием изливающихся сточных вод в водный объект – реку Вымь. Растительность на участке, по которому протекает сточная вода, засохла или отсутствует, поверхность почвы покрыта слоем черного налета, осадком от сточной воды (участок № 1 площадью 382,192 кв.м., конкретные координаты участка обозначены в иске подробно).

Проведенный федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - «ЦЛАТИ по Республике Коми») отбор проб почв загрязненного участка и их последующий анализ показал, что содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах почв не соответствует их фоновым концентрациям и многократно превышает установленные нормативы. Результаты указанного анализа зафиксированы в экспертных заключениях «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 05.08.2022 № 01-Э-22 и от 12.09.2022

№ 35-ЛИ-22 (л.д. 21-33).

Как указал истец в исковом заявлении, указанные очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д. 49, переданы в муниципальную собственность решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 № А29-3924/2019.

Таким образом, именно ответчиком как собственником вышеобозначенных очистных сооружений допущено причинение вреда окружающей среде посредством загрязнения почвы, что привело к изменению ее химического состава, способного вызвать ухудшение ее качества и, как следствие, ее порчу.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово на


территорию водоохраной зоны р. Вымь (участок № 1 площадью 382,192 кв.м.), который в соответствии с Методикой его исчисления, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составил 3 627 399 руб. 59 коп. (л.д. 18-20).

Направление Управлением в адрес Администрации претензии от 30.09.2022

№ 05-14/5197 (л.д. 9-14) с требованием возмещения вреда к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невозмещение Администрацией в добровольном порядке причиненного вреда почвам земельного участка № 1 площадью 382,192 кв.м. на территории водоохраной зоны р. Вымь явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) -


нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу положений части 1, части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом, в абзаце 9 пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что


в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395 «О недрах»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании


представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Разногласия ответчика с заявленным иском сводятся к утверждению Администрации о ее невиновности в причинении ущерба и, как следствие, отсутствию оснований для возложения на нее имущественной ответственности за причиненный ущерб.

Суд отклоняет указанные доводы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 Администрация обязана принять в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» следующие объекты недвижимого имущества:

– очистные сооружения биологической очистки, назначение: нежилое, здравоохранения, физической культуры и социального обслуживания, расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д. 49;

1 – этажный, общая площадь 186,2 кв.м., инв. № 02.05.00051, лит. А (год ввода в эксплуатацию – 1959 г.);

- земельный участок, на котором размещены очистные сооружения биологической очистки, площадью 5421 (+/- 644) кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогосткий район, с. Серегово, с кадастровым номером: 11:10:4901006:63.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным нахождение спорных очистных сооружений, ненадлежащее состояние которых повлекло сброс (излив) сточных вод на территорию водоохранной зоны реки Вымь (участок № 1 площадью 382,192 кв.м) в собственности ответчика.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка Администрации на то, что третье лицо продолжает эксплуатацию спорных сетей и сооружений, в связи с чем и должно нести ответственность за причиненный ущерб судом отклоняется как не соответствующая материалам дела и представленным в него доказательствам. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2020 очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д. 49, переданы Администрации. Какие-либо доказательства их использования третьим лицом ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы Администрации об отсутствии правовых оснований для возложения на нее имущественной ответственности за причиненный ущерб окружающей среде.

Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании применения показателей и формул, установленных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Правильность произведенного истцом расчета вреда ответчиком не оспаривается, контррасчет суммы ущерба не представлен.


Доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией принимались меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, в том числе посредством рекультивации загрязненного участка, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд считает, что способ возмещения вреда в денежном выражении наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд руководствуется пунктом 16 постановления Пленума № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в бюджет соответствующего муниципального образования.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду того, что истец и ответчик освобождены в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления и государственный орган).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 3 627 399 руб. 59 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:59:00Кому выдана Костина Наталья Васильевна