Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А07-3347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3347/23
г. Уфа
4 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 599 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (согласно уточнению)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.05.2022,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 01.03.2022 в размере 736 042 руб., расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 599 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Суд, учитывая, что ответчик и третье лицо ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 г. по адресу: г. Уфа, на перекрестке улиц Кольская и Российская, в районе дома 147, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - марки БМВ Х6, гос. peг. знак <***> регион 702, под управлением ФИО2, и находящегося в лизинге у истца Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса".

Обстоятельства ДТП: водитель совершил наезд на препятствие - яму (выбоину) на дорогу. В отношении водителя автомобиля - марки БМВ Х6, гос. peг. знак <***> регион 702 ФИО2 было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 01.03.2022 г., в соответствии с которым в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен Акт от 01.03.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <...>: проезжая часть имеет дефект в виде пролома (глубина - 10 см, длина -173 см, ширина - 64 см) нарушение ГОСТ Р50597-2017.

На месте ДТП была составлена Схема 02 СХ №111900 от 01.03.2022 г. места ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ООО «ЦТС» обратилось в УКХиБ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с запросом, на который был получен ответ, что проезжая часть по улице Кольская в районе дома №147 по ул. Российская, согласно приложенной схеме ДТП, находится на содержании в МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Истец обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №НЭ09/03/22-1 от 11.03.2022, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, гос. peг. знак <***> регион 702, без учета износа составила 736 042 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с данным иском о взыскании ущерба в размере 599 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (согласно уточнению).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв, не отрицал, что обслуживает улично-дорожную сеть, в том числе и перекресток улиц Кольская и Российская г. Уфы, согласно действующему на дату ДТП на 01.03.2022 распоряжению Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1033 от 28.09.2020 (см. п. 20 и 42), заявил о проведении судебной экспертизы, в части размера ущерба.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему требование о возмещении убытков, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде убытков.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Вина МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы в причинении имуществу истца ущерба подтверждается материалами дела, в том числе актом от 01.03.2022 года.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и позиции сторон, приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы, размеры ямы являются существенными.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, глубина которой составляла 10 см., длина -173 см, ширина - 64 см., что не соответствует ГОСТУ.

Ответчик, согласно представленному отзыву, не оспаривает, что что обслуживает улично-дорожную сеть, в том числе и перекресток улиц Кольская и Российская г. Уфы, согласно действующему на дату ДТП на 01.03.2022 распоряжению Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1033 от 28.09.2020 (см. п. 20 и 42 ).

Согласно уставу МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан целями деятельности МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы является содержание объектов внешнего благоустройства и благоустройство территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан закрепленных за учреждением в соответствии с предусмотренными санитарными и техническими нормами.

Для выполнения поставленных целей МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы осуществляет следующие виды деятельности:

уборка территорий, в том числе остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность;

содержание автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт;

деятельность по благоустройству территорий района, в том числе озеленение и содержание газонов и древесно-кустарниковой растительности на них.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" (ОГРН: 1080278004729, ИНН: 0278148440), эксперту Арсланову Рустему Джоновичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить повреждения полученные автомобилем марки БМВ Х6, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2022 года.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6, г/н <***> для устранения повреждений полученных в ДТП от 01 марта 2022 года, без учета износа.

В суд поступило заключение эксперта № 543 от 25.01.2024.

Ответ на 1 вопрос:Автомобилем марки БМВ Х6, г/н А888СТ702 в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2022 года, могли быть получены следующие повреждения: автошины заднего правого колеса Pirelli Zero 275/40 R21, диска заднего правого колеса R21, диска переднего правого колеса R21, рычага задней правой подвески верхнего алюминиевого, кулака заднего правого алюминиевого, пневмобаллона заднего правого колеса.

Ответ на 2 вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6, г/н А888СТ702 для устранения повреждений полученных в ДТП от 01 марта 2022 года, без учета износа составляет 599 000 руб.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд признает заключение экспертов аргументированными, полными, подтвержденными материалами дела, каких либо неясностей или противоречий в них не установлено.

Ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 599 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца к ответчику о возмещении убытков в размере 599 000 руб.

Убытки истца в части расходов в размере 1 000 руб. на отправление телеграммы от 03.03.2022 года с приглашением на осмотр автомобиля также подлежат взысканию с ответчика, так как прямо связаны со спором и обусловлены ДТП.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец госпошлину не оплачивал.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 32 400 руб.

Ответчик оплатил на депозит суда за проведение экспертизы 29 400 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию 3 000 руб. (32 400 -29 400).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 599 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 000 руб.

Взыскать с МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев