Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А53-19699/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19699/2015
г. Краснодар
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания-Юг» – Гунько С.А. (доверенность от 16.03.2017), Ольберга И.В. (доверенность от 01.04.2016), Гаджиевой Р.А. (доверенность от 01.04.2016), от закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» – Христиченко О.В, (доверенность от 20.07.2017), закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) – Кравченко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А53-19699/2015 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2014, заключенного ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» (далее – общество) и должником.

Определением от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017 определение от 22.06.2017 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на то, что управляющий оспаривал сделку на основании статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доводы о недействительности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводил; доказательства злоупотребления правом со стороны общества отсутствуют; суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности об этом общества не соответствуют материалам дела; правовая природа поручительства не предполагает получения прибыли, оно не может нарушать интересы кредиторов, поскольку к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора.

В отзывах управляющий и ООО «Русская металлургическая компания-Юг» просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Русская металлургическая компания-Юг» ЗАО «Таманьнефтегаз» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела определением от 19.08.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.11.2016 должник признан банкротом.

Общество и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 15.07.2014, согласно которому должник принял на себя обязательство отвечать перед обществом за исполнение Чемерисовым А.М. обязательств по договору займа от 19.05.2014 на сумму 75 млн рублей под 8,25% годовых со сроком возврата три года.

Управляющий, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент его совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, обратился с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что на дату заключения договора отсутствовали признаки неплатежеспособности заемщика и поручителя; заключение договора не преследовало цели причинения вреда кредиторам, часть денежных средств направлена на пополнение оборотных средств должника, у должника имелся экономический интерес предоставить спорное поручительство.

Апелляционный суд отменил определение и удовлетворил заявление на том основании, что на дату заключения договора должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда правам кредиторов. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Суд установил, что на последнюю отчетную дату (31.12.2013) и на дату заключения договора поручительства общий размер кредиторской задолженности должника составил 321 млн рулей, у должника отсутствовали собственные оборотные средства, доля кредиторской задолженности, кредитов и заемных средств составляла 75,3% валюты баланса, непокрытые убытки – 18 451 тыс. рублей; из 293 628 тыс. рублей основных средств по балансу на 31.12.2013 переданы в залог по кредитным договорам основные средства в залоговой оценке 268 117 тыс. рублей; должник не осуществлял платежи за поставку воды, газа, электроэнергии. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что должник не имел возможности обеспечить исполнение договора поручительства по займу Чемерисова А.М., являвшегося руководителем и участником должника.

Суд обоснованно указал, что общество при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Суд, проанализировав доходы руководителя должника 2012 – 2014 годы, установил, что финансовое состояние основного заемщика заведомо не позволяло исполнить принятые на себя обязательства по договору займа. Таким образом, основной заемщик принял на себя обязательства в несколько раз превышающие полученный им доход за 2012 – 2014 годы, о чем общество также могло знать, действуя разумно и добросовестно при выдаче займа. Апелляционный суд принял во внимание, что общество не предъявляло требование к заемщику о возврате долга по договору займа.

Суд пришел к выводу о том, что обоснование разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки, учитывая его финансовое положение, не представлено. Довод о том, что правовая природа поручительства не предполагает поучения прибыли, а поручительство само по себе не может нарушать интересы кредиторов, не опровергает указанные выводы апелляционного суда.

В результате совершения сделки на должника возложено бремя ответственности по обязательствам его участника и руководителя, в нарушении прав и законных интересов других кредиторов увеличилась кредиторская задолженность должника в размере 84 200 тыс. рублей перед обществом и в размере 26 009 709 рублей 68 копеек перед руководителем, предоставившим по договору займа должнику часть денежных средств, полученных от общества по договору займа от 15.05.2014, что в свою очередь повлекло за собой получение возможности влияния на процедуру банкротства и привело к нарушению баланса интересов иных кредиторов должника.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А53-19699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко