Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-19952/2023

3911/2023-368235(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19952/2023
05 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРИП 318784700030779);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Еда" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 37, литера А, пом. 2н; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОРСКОЙ ПР-КТ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью "Фемида"

о взыскании

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 02.03.2023), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.05.2023), - от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Здоровая и богатая еда» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) от 01.04.2021 (далее – Договор), 1 226 500 руб. неустойки.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фемида», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании договора на размещение НТО от 01.04.2021 недействительным.

Суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

От Комитета в материалы дела поступили пояснения и истребованные судом доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, уточнив с учетом поступивших от Комитета доказательств требования (устно) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности, 943 500 руб. неустойки.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и встречном иске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество и ИП ФИО2 01.04.2021 заключили Договор, по условиям которого предприниматель предоставляет Обществу за плату в аренду НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Приморский пр. (севернее д. 74, лит. А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО (согласно размещению в РГИС объекта НТО № 25198) при условии соблюдения Обществом требований, установленных договором № 17/НТО-07275(А) от 05.06.2019, заключенным ООО «Фемида» и Комитетом:

- вид/цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговки;

- площадь земельного участка под НТО 16 кв.м, а Общество обязалось использовать НТО в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора и с ограничениями, установленными договором аренды № 17/НТО-07275(А) от 05.06.2019.

НТО передано Обществу по акту от 01.04.2021. Срок аренды по Договору с 01.04.2021 по 31.09.2021.

В соответствии с п. 2.4 Договора Общество перечисляет арендную плату ежемесячно — за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.2.1 Договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать предпринимателю плату по Договору в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В направленной ответчику претензии от 27.12.2021 истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора недействительным, указав, что договор аренды № 17/НТО-07275(А) от 05.06.2019 был расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, в силу п. 3.3.2 этого договора ООО «Фемида» было не вправе передавать свои права по договору третьим лицам, таким образом, истец не был управомочен сдавать спорное имущество в аренду.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление N 73), судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из пункта 12 Постановления N 73 следует, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае позиция Общества по встречному иску сводится к тому, что спорное имущество получено ответчиком в пользование на основании недействительной сделки (Договора), ввиду чего ответчик не обладал правом на сдачу имущества в субаренду, а соответственно, и на получение арендной платы.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и ООО «Фемида» был заключен договор аренды от 05.06.2019 № 17/НТО-07275(А), по условиям которого ООО «Фемида» за плату предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. (севернее д. 74, лит. А), площадью 16 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО при условии соблюдения ООО «Фемида» следующих требований:

- вид/цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговки; - высота НТО на автостоянке: не более 4 м, площадь НТО – не более 16 кв.м. Срок действия договора № 17/НТО-07275(А) установлен до 26.05.2024.

В силу п. 3.3.2 договора № 17/НТО-07275(А) ООО «Фемида» не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование иска, ООО «Фемида» передало права на размещение НТО ФИО2, ФИО2 передал НТО в аренду Обществу в рамках Договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27).

В силу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона.

В обоснование встречного иска ответчик указал на отсутствие у ООО «Фемида» права на передачу права пользования земельным участком без письменного разрешения арендодателя.

Вместе с тем, по условиям Договора в пользование ответчику были переданы торговые площади в павильоне, что не свидетельствует о передаче иным лицам предоставленных по договору № 17/НТО-07275(А) имущественных прав, предметом которого является земельный участок, а не торговый павильон.

Таким образом, передача НТО в аренду не свидетельствует о нарушении ООО «Фемида» условий п. 3.3.2 договора № 17/НТО-07275(А).

При этом ссылка Общества на отсутствие у арендодателя согласия собственника на сдачу земельного участка в субаренду отклонена судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2 и 6 пункта 12 Постановления N 73, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Факт пользования Обществом НТО подтвержден, в том числе, актом приемки НТО в аренду, подписанным ответчиком без возражений.

Довод ответчика о том, что Договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение статьи 608 ГК РФ неуправомоченным лицом, с учетом вышеизложенного и приведенных выше разъяснений пункта 12 Постановления N 73 подлежит отклонению.

Как установлено судом, на основании уведомления от 17.05.2021 договор № 17/НТО-07275(А) расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, согласно акту от 06.08.2021, составленному СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» участок добровольно освобожден.

Таким образом, как видно из материалов дела, после 06.08.2021 Общество НТО в рамках Договора не использовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец по первоначальному иску уточнил требования и просил взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности по Договору за период с апреля по июль 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, в связи с прекращением договора № 17/НТО-07275(А) у Комитета возникает право требовать оплаты до момента освобождения участка с арендатора (ООО «Фемида»), у ФИО2 – в связи с невозможностью использования арендатором объекта аренды после 06.08.2021 – с Общества до этой даты.

Доказательств возврата объекта из аренды предпринимателю ранее 06.08.2021 материалы дела не содержат.

При таком положении первоначальный иск в сумме 700 000 руб. задолженности за период с апреля по июль 2021 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков перечисления платы предусмотрена пунктом 4.3 Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной по состоянию на 25.02.2022 на задолженность за период с апреля по июль 2021 года, составила 943 500 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие убытков, вызванных досрочным прекращением Договора, судом отклонена, поскольку взыскание с ответчика платы за пользование спорным объектом в рамках Договора не лишает ответчика права требовать от истца возмещения убытков (в случае их наличия), в том числе, в судебном порядке с представлением соответствующих доказательств.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еда" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 318784700030779) 700 000 руб. задолженности, 943 500 руб. неустойки, 29 435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4698 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 11.03.2022 № 97.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна