Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-38734/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38734/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Е.А. по доверенности от 28.11.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32965/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство» Дятловой К.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-38734/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ЗАО «Проектное агентство»

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426, далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектное Агентство» (196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, литер А, пом. 8Н 9Н, ОГРН: 1037821068570, далее – Агентство) о взыскании 663 669,28 руб. неустойки по договору от 27.12.2016 № 410/16ПП.1.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу А56-106058/2018 в отношении Агентства введена процедура наблюдения, и заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением от 19.06.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества «Проектное Агентство» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 663 669,28 руб. неустойки по договору от 27.12.2016 № 410/16ПП.1; 16 273 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «Проектное агентство» Дятловой К.А. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить.

По мнению конкурсного управляющего, истец должен обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку исковое заявление подано 03.04.2019, то есть после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на то, что конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с материалами дела, вследствие не привлечения его судом в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Проектное агентство», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Согласно материалам дела, 27.12.2016 государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Проектное агентство» (Подрядчик) заключен договор подряда №410/16ПП.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция контактных осветлителей (инв. №В6968 - БКО-1) БКО-1 Северной водопроводной станции по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка для подключения многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, земли САОЗТ «Ручьи» (ЗАО «Унисто»)».

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ) и другими действующими нормативными документами в области строительства, в сроки, установленные Договором, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, и завершить работу в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поэтапная приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании предоставленных Заказчику Подрядчиком не позднее 25-го числа текущего месяца Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2 - 3 экз.) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3-3 экз.), прилагаемой к ней расшифровка по видам работ, копий платежных поручений и иных платежных документов в соответствии со статьей 862 ГК РФ, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, предъявляемых к оплате по фактическим ценам, заверенным главным бухгалтером Подрядчика, а также Подрядчик обязан предоставить Заказчику Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), исполнительную документацию (акты скрытых работ, схемы), на основании которых составлен Акт выполненных работ.

Срок выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлен Календарным планом выполнения работ (Приложение №4в к Дополнительному соглашению №3 к Договору) (п. 2.3 договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно Календарному плану выполнения работ срок окончания выполнения строительно-монтажных работ, включая сдачу исполнительной документации, общей стоимостью работ 33 123 000 руб., истек 30.11.2018.

Выполнение работ представлено Подрядчиком на сумму 19 002 376,93 руб.

Истец начислил договорную неустойку, предусмотренную п.6.4 Договора. Претензия от 18.01.2019 № 830-13-30/19-о об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.12.2018 по 16.01.2019 составил 663 669,28 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, конкурсный управляющий ссылается на то, что истец должен был обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку исковое заявление подано 03.04.2019, то есть после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельством является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Аналогичное по смыслу разъяснение также содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

29.10.2018 возбуждено производство по делу А56-106058/2018 о признании ЗАО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом).

30.11.2018 истек срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Право требования неустойки возникло с 01.12.2018, то есть после возбуждения производства по дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Проектное агентство».

Соответственно, требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Ссылки подателя жалобы о том, что истец должен был обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеизложенным разъяснениям.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий, вне зависимости от его привлечения к участию в деле, в силу закона является лицом, действующим от имени должника, и его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица по рассматриваемому спору не является обязательным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-38734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина