Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А43-50900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50900/2018

г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-1114),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Сызрань Самарской области в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 39 454 руб. 04 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (далее - ООО «ФПЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА») о взыскании 39 454 руб. 04 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 138 руб. почтовых расходов и расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ответчик указывает, что транспортное средство на осмотр в обозначенное потерпевшим время не представлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями, следовательно, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Также ответчик полагает, что расходы на оценку чрезмерно завышены, просит снизить их размер по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не представил суду обоснованной позиции относительно необходимости ее назначения. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы по делу отклоняется.

В отношении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ответчика считает необоснованными, против назначения экспертизы он возражает.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Решение в виде резолютивной части принято 29.04.2019.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 в г. Нижний Новгород на Московском шоссе, д. 219 имело место ДТП с участием следующих транспортных средств:

- Киа Серато, государственный регистрационный А180ОУ152, принадлежащего ФИО1;

- Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный А180ОУ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0725270027.

22.12.2016 ФИО1 обратился к ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Случай признан страховым, и 19.01.2017 потерпевшему перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000155 от 19.01.2017.

28.04.2017 между ФИО1 (цедентом) и ООО «ФПЦ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №НН-365/01/17-9, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику ООО «ПСА» и/или лицу, являющемуся причинителем вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке, почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков в связи с причиненным ущербом - повреждением автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный А180ОУ152, по факту ДТП 22.11.2016.

О состоявшейся уступке права ФИО1 уведомил ООО «ПСА», что подтверждается отметкой о вручении данного уведомления 11.05.2017.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки и оплатил услуги оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Экстра» №285/06/17 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный А180ОУ152, составила 91 454 руб. 04 коп. с учетом износа.

Истец оплатил расходы на оценку, произведенную ООО «Экстра», что подтверждается платежным поручением №427 от 12.07.2017 на сумму 10 000 руб.

12.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оценку, законной неустойки, что подтверждается отметкой о вручении данной претензии.

05.08.2017 ответчик направил ответ на претензию (исх. №20717/16 от 05.08.2017), в котором сообщил, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям закона, и оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Указанный выше договор цессии №НН-365/01/17-9 от 28.04.2017 в своем предмете содержит описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2017 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктом 3 статьи 11 Закона об ОССАГО предусмотрено, что еслипотерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, онобязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" (далее – Закон об ОСАГО), страхователь обязан предоставить транспортноесредство по требованию страховщика. Если после проведенного страховщиком осмотраповрежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размерестраховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку),а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимойэкспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результатысамостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков непринимаются для определения размера страхового возмещения в случае, еслипотерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) всогласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторымнастоящего пункта.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховуювыплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) всилу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае,если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовалпроведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего истраховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставлениеповрежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества наосмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимойэкспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организациистраховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшемустрахового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь местотолько в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организацииосмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), нопотерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволилодостоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащихвозмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел независимую оценку, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, что не оспаривается истцом. Вместе с тем, послетого, как страховщик провел независимую экспертизу и определил размерпричиненного ущерба, осуществив выплату страхового возмещения, истец не согласился с этой оценкой. Однако, как следует из материалов дела, истец несогласия с оценкой ответчика в установленном Законом об ОСАГО порядке не заявил, требования о проведении повторной экспертизы с предоставлением спорного транспортного средства не предъявил, тем самым утратил право на переоценку стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что осмотр транспортного средства для определения реальной стоимости восстановительного ремонта состоялся 28.04.2017, то есть спустя более пяти месяцев с момента ДТП от 20.11.2016. Указанный осмотр состоялся без вызова страховщика.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 11.07.2017 после проведения самостоятельной оценки, собственником транспортного средства представлено страховщику уведомление о скрытых повреждениях и дополнительном осмотре, который состоится 17.05.2017 в 10 часов 20 минут по адресу: <...>. Вместе с тем, в указанное время по указанному адресу транспортное средство на осмотр полномочному представителю ответчика не представлено, о чем ответчиком составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что по указанному адресу находится ремонтная организация, в условиях которой могут быть осмотрены скрытые повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. При этом претензия не может быть расценена в качестве такого доказательства, поскольку исходя из ее содержания, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости повреждений автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления ответчика, нарушает права последнего на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

При разрешении исков суд учитывает фактическиеобстоятельства спора и исходит из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для полученияпреимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договораобязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой ихудовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГКРФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, судотказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщиканеустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае истец ссылается на проведение самостоятельной экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения выплаченного ответчиком. Вместе с тем, как установлено судом, истец не приглашал ответчика для повторного осмотра автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между дополнительно установленными повреждениями и спорным ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Якуб