Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-21626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21626/2018
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 897613 рублей 77 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО2, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»),

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020 №3, удостоверение, диплом ВСГ 1093490, от 25.12.2006;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» (далее по тексту - истец, ООО Консалтинговая фирма «КОНСАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 723 882, 07 рублей, процентов в размере 173 731, 70 рублей.

В судебном заседании 23.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в обосновании своих требований указывает, что полученная арендная плата ответчиком является неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 установлено, что помещения № 18 и 23, являющиеся местами общего пользования, не могли быть переданы в аренду истцу.

Ответчик оспаривает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.02.2006 Комитет по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» (арендатор) заключили договор № 383/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, в отношении объекта нежилого фонда площадью 47,9 кв.м, расположенного на 1-ом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2010 к указанному договору в аренду были переданы также помещения № 18 и 23 площадью 40, 5 кв.м.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А51-23685/2016 договор аренды №383/06 от 16.02.2006, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан», признан недействительным в части передачи в аренду нежилых помещений № 18 площадью 3,9 кв.м. и №23 площадью 36,6 кв.м, расположенных на 1 этаже административного здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу № А51-7911/2018 в удовлетворении требований Администрации Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «КОНСАН» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за аренду нежилого помещения (мест общего пользования) № 18 и 23 площадью 40,5 кв.м за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 отказано, в связи с тем, что места общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть самостоятельным объектом аренды.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 55/08 от 10.08.2018 о возврате неосновательного обогащения в размере 897 613, 77 руб., в том числе суммы уплаченной аренды в размере 723 882, 07 руб., НДС в сумме 110 422, 69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 731, 70 руб.

Письмом от 07.09.2018 № 11/01/14/4344 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, помещения №№ 18, 23 являются местами общего пользования – холл (коридор), которые не могут быть переданы в аренду, а условие договора в части передачи в аренду таких помещений – ничтожно – постановление 5ААС от 28.06.2017 по делу №А51-23685/2016

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Внесение сумм арендных платежей за фактическое пользование вышеуказанным арендованным имуществом, являлось обязанностью истца по договору № 383/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А51-23685/2016.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 882, 07 рублей, процентов в размере 173 731, 70 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.