Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А28-12513/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12513/2021
г. Киров
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 по делу № А28-12513/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов


по иску ФИО3

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сервис-Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании принятым решения общего собрания и об обязании подвести итоги голосования,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – Общество, ответчик) с требованиями:

- признать принятым решение внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 08.07.2021, по вопросу повестки дня № 2 «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества» в формулировке «Досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии общества».

- обязать Общество не позднее 3 (трёх) рабочих дней от даты вступления в силу решения суда подвести итоги голосования внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 08.07.2021, по вопросу повестки дня № 4 «Об избрании членов ревизионной комиссии общества».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании c ФИО3 111 184 рублей 22 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что судебными актами по существу настоящего спора подтверждены и установлены факты нарушения Обществом порядка подсчёта голосов, соответственно сделан вывод о невозможности применения заявленного способа защиты. Как считает апеллянт, иск по своим основаниям был обоснован, итоги голосования неправомерно отражены, кворум по спорным вопросам отсутствовал, то есть именно незаконные действия ответчика привели к возникновению спора.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения по делу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил соглашения от 03.11.2021 № 21 202-КИ, от 01.04.2022 № 22 064-КИ, от 01.08.2022 № 22 139-КИ об оказании адвокатами доверителю юридической помощи; акты об оказании услуг от 30.11.2021, 31.01.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.08.2022; - счёт на размещение информации в газете «Кировская правда» и платёжное поручение на сумму 2 944 рубля; платёжные поручения об оплате юридических услуг на сумму 94 000 рублей; почтовые квитанции (чеки).

Исполнители (ФИО2, ФИО6) во исполнение заключённых с ответчиком соглашений подготовил отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу; приняли участие в трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства несения ответчиком судебных расходов, их соразмерность и разумность истцом не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов предъявленная к взысканию сумма обоснованно признана судом разумной.

Между тем апеллянт полагает, что ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку именно незаконные действия ответчика привели к возникновению спора (итоги голосования неправомерно отражены, кворум по спорным вопросам отсутствовал) и иск являлся обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами истца, которые противоречат положениям процессуального закона и установленным обстоятельствам по делу.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счёт неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец требовал признать принятым решение внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 08.07.2021 и обязать подвести итоги голосования. Истец мотивировал иск тем, что при определении итогов голосования по вопросу повестки дня № 2 не могли учитываться голоса избранных в состав совета директоров общества ФИО4, ФИО5 и подконтрольного ему ООО «ПСК-1», а голосование указанных лиц против решения о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссией является злоупотреблением правом.

Суды однозначно установили, что кворум для принятия решений по указанным вопросам отсутствовал, то есть внеочередное общее собрание акционеров Общества не являлось правомочным для принятия решений по вопросам № 2 и № 4 повестки дня собрания. Соответственно, к голосованию вопросу повестки дня № 2 не могли быть допущены акции, принадлежащие акционерам ФИО4, ФИО5, ООО «ПСК-1», ФИО3, а также находящиеся в доверительном управлении ФИО3

Иной подход к учёту голосов ФИО3 как доверительного управляющего акциями Общества и голосов ООО «ПСК-1» приведёт к обходу закона (абзац второй пункта 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учётом изложенного суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения иска должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Исковые требования в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могли.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судами не установлено.

Реализация ответчиком права на взыскание судебных расходов не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в удовлетворении требования порядке статьи 10 ГК РФ.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, которое является правом выигравшей спор стороны, у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 по делу № А28-12513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев