Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А29-16466/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16466/2017
г. Киров
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайская-85»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу № А29-16466/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>), товариществу собственников жилья «Первомайская-85» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к:

- обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилвест» (далее – ООО УК «Жилвест») о взыскании 86 220 руб. 81 коп. расходов на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>

- обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АльянсСпецСервис» (далее – ООО УК «АльянсСпецСервис») о взыскании 12 533 руб. 54 коп. расходов на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>;

- обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания») 25 852 руб. 01 коп. расходов на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>;

- товариществу собственников жилья «Первомайская-85» (далее – ТСЖ «Первомайская-85», Товарищество, ТСЖ, заявитель) 4 987 руб. 66 коп. расходов на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Жилвест» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 86 220 руб. 81 коп. задолженности. С ООО УК «АльянсСпецСервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 12 533 руб. 54 коп. задолженности. С ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 25 852 руб. 01 коп. задолженности. С ТСЖ «Первомайская-85» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 4 987 руб. 66 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ООО УК «Жилсервис», ООО «Информационный центр по ЖКХ», ООО «Спецмонтажсервис», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказано.

ТСЖ «Первомайская-85» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16466/2017 от 18.10.2022 в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Первомайская-85» о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета в размере 4 987,66 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ТСЖ «Первомайская-85» не согласно с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания с Товарищества в пользу ПАО «Т Плюс» расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 4 987 руб. 66 коп. и считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу. Так, суд первой инстанции не учел, что ТСЖ «Первомайская-85» было создано в январе 2018 года, приступило к управлению многоквартирным домом 85, ул. Первомайская, г. Сыктывкар с февраля 2018 года, то есть по прошествии 4-х лет после установки истцом общедомовых приборов учета. Товарищество не является преемником какой-либо управляющей организации, осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом до создания ТСЖ. ТСЖ «Первомайская-85» также не владеет каким-либо помещением в многоквартирном доме №85, ул. Первомайская, г. Сыктывкар, в связи с чем не может быть ответчиком по требованиям истца, так как в силу закона именно собственник помещения несет бремя содержания, в том числе, общего имущества многоквартирного дома. Товарищество, являясь некоммерческой организацией, не имеет собственных средств, и возложение на него любых финансовых обязательств фактически означает возложение таких обязательств на собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из уточненного расчета истца, задолженность в размере 4 987 руб. 66 коп. возникла в результате неоплаты расходов на установку общедомовых, приборов учета собственниками следующих квартир: кв.621 - долг 46,11 руб., кв. 310 - долг 1 072,09 руб., кв.317 - долг 1 440,38 руб., кв. 320 - долг 1 072,09 руб., кв. 417 - долг 1 356,99 руб. Иные собственники помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Первомайская, г. Сыктывкара в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате расходов за установку общедомовых приборов учета перед ПАО «Т Плюс» по выставленным в их адрес квитанциям.В свою очередь, суд первой инстанции своим решением освободил собственников квартир 621, 310, 317, 320 и 417 от предусмотренной платы и возложил их финансовые обязательства на Товарищество, тем самым фактически обязал всех иных собственников жилья повторно нести бремя расходов на установку общедомовых приборов учета. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности собственников по оплате стоимости установленного ОПУ на товарищество собственников жилья. При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация своевременно должна была произвести судебную работу по взысканию задолженности с собственников квартир 621, 310, 317, 320 и 417, а не перекладывать финансовые обязательства на Товарищество, которое было создано по прошествии четырех лет после установки истцом общедомовых приборов учета и не являлось участником спорных правоотношений. Более того, суд первой инстанции не исследовал, обращалось или нет ПАО «Т Плюс» к собственниками квартир 621, 310, 317, 320 и 417 с исковыми заявлениями о взыскании указанных выше сумм. Заявитель не исключает, что в настоящее время имеются судебные акты о взыскании долга с квартир 621, 310, 317, 320 и 417, которые в силу различных обстоятельств до настоящего времени не исполнены в принудительном порядке. С учетом вышеизложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Товарищества расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 4 987 руб. 66 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилвест», ООО УК«АльянсСпецСервис», ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания», ТСЖ «Первомайская-85» являются управляющими организациями в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественник истца), являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 № 015-12/2013.

Факт выполнения работ в рамках договора от 17.04.2013 № 015-12/2013 подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 124 (<...>), от 31.12.2014 № 135 (<...>), от 31.12.2014 № 120 (<...>), от 31.12.2014 № 177 (<...>), от 31.12.2014 № 145 (<...>), а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила:

- ООО УК «Жилвест» - 86 220 руб. 81 коп.

- ООО УК «АльянсСпецСервис» - 12 533 руб. 54 коп.;

- ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» - 25 852 руб. 01 коп.;

- ТСЖ «Первомайская-85» - 4 987 руб. 66 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Взыскание с Товарищества 4 987 руб. 66 коп. послужило основанием последнему для обращения с апелляционной жалобой.

При этом в рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с Товарищества 4 987 руб. 66 коп. задолженности и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также актами ввода в эксплуатацию приборов учета.

В пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом первой инстанции установлено, что Товарищество управляет общим имуществом МКД по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что указанный жилой дом в период установки спорного ОДПУ находился в управлении иной организации, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку данный дом, в котором был установлен ОДПУ, перешел в управление ответчика и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находился в его управлении. При этом способ управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья либо управление управляющей организацией), избранный собственниками помещений в многоквартирном доме, не меняет сущность и функции управляющей организации.

Таким образом, вопреки позиции заявителя Товарищество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с Товарищества расходов на установку ОДПУ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 987 рублей 66 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не исключает, что в настоящее время имеются судебные акты о взыскании долга с квартир 621, 310, 317, 320 и 417, которые в силу различных обстоятельств до настоящего времени не исполнены в принудительном порядке.

Между тем, указанный довод заявителя не принимается апелляционным судом, поскольку является умозаключением истца, носит вероятностный характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Относительно доводов Товарищества о том, что суд первой инстанции своим решением освободил собственников квартир 621, 310, 317, 320 и 417 от предусмотренной платы и возложил их финансовые обязательства на Товарищество, тем самым фактически обязал всех иных собственников жилья повторно нести бремя расходов на установку общедомовых приборов учета, суд апелляционной инстанции отмечает, что Товарищество, исполнив оспариваемое решение суда, не лишено права обратиться с регрессным требованием к собственникам указанных квартир.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу № А29-16466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайская-85" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО3


ФИО1