Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-15753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8327/21

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.


Дело № А60-15753/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ», должник) прекращена. Общество «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим обществом «РИФ» утвержден ФИО3

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО1 взысканы в пользу общества «РИФ» убытки в сумме 206 000 руб.

В материалы дела от ФИО5, ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопреки выводам судов заявитель жалобы считает, что для настоящего спора правовое значение имеет определение суда от 17.02.2022, которым принят отказ ФИО5 от требования в сумме 200 000 руб., подлежащего удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кассатор полагает, что отказ ФИО5 от взыскания с должника судебной неустойки и исключение его требований из числа требований, подлежащего удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подтверждает отсутствие одного из необходимых условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие у истца убытков; кроме того, отмечает, что именно исключение указанного долга, и, как следствие, отсутствие убытков у общества, является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта от 14.09.2021.

Представленные ФИО1 письменные пояснения приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-15873/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, удовлетворен иск ФИО4 к обществу «РИФ» об истребовании документов. Суд обязал общество «РИФ» предоставить все перечисленные в резолютивной части решения документы, кроме того, взыскал с общества «РИФ» в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, но не более 200 000 руб.; взыскал с общества «РИФ» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РИФ» определением суда от 11.08.2021 требования ФИО4 в сумме 200 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, данным определением суд выделил в отдельное производство требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6000 рублей.

Наряду с изложенным 11.08.2021 посредством систем «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РИФ» поступило заявление участника общества ФИО4 (доля участия 12,5%), действующей в интересах общества, о взыскании с ФИО1, являвшегося директором общества «РИФ» убытков в сумме 206000 рублей.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021, размещенного в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов, обращаясь с указанным требованием, истец ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-15873/2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-15753/2021, которым требования ФИО4 к обществу «РИФ» на сумму 200 000 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом полагая, что не передавая истцу (ФИО4) документы и сведения, а также не исполняя решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-15873/2020, ответчиком (ФИО1) причинены убытки обществу «РИФ» на сумму 206 000 рублей, из которых: 200 000 руб. – судебная неустойка за период с 21.01.2021 по 02.03.2021 (5 000 х 40 дней), 6 000 руб. - госпошлина за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 с ФИО1 в пользу общества «РИФ» взысканы убытки в сумме 206000 руб.

В тоже время, как установлено судами, на исполнении МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 18.09.2019 № 493053/20/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030289885 от 28.05.2019, выданного Новоуральским городским судом по делу № 2-172/2016, на основании вступившего в законную силу судебного акта 10.01.2017, предмет исполнения: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, общества «РИФ», ФИО4 задолженность по договору № 1221/1779/0827/006/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2014 по состоянию на 04.03.2016 в сумме 11 645 915 руб. 69 коп. в пользу взыскателя ФИО5

ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4, установленную определением суда от 11.08.2021 по делу № А60-15753/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО4, установленную определением суда от 11.08.2021 года по делу № А60- 15753/2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 произведена замена кредитора по определению суда от 11.08.2021 с ФИО4 на ФИО5 в сумме 200000 руб., по требованию, подлежащему удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Впоследствии ФИО5, как правопреемник ФИО4, обжаловал определение суда от 14.09.2021 в апелляционный суд, в котором заявил отказ от заявления о взыскании убытков. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии отказа от требований ввиду нарушения прав третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 принят отказ ФИО5 от требования к должнику в сумме 200 000 руб., подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений отказали, отметив, что основанием для взыскания с ФИО1 в пользу общества «РИФ» убытков в размере 206 000 руб. являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-15873/2020, которое до настоящего времени не изменено и не отменено; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 рассмотрен и принят отказ ФИО5 от требования к должнику в размере 200 000 руб., подлежащего удовлетворению в в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу №А60- 15753/2021 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по настоящему делу №А60-15753/2021, которым суд принял отказ ФИО5 от требования в размере 200 000 рублей, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является основанием для пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по тому же делу, поскольку не имеет правого значения, приведенные заявителем обстоятельства новыми не являются и основания для пересмотра указанного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что пересмотр определения суда от 14.09.2021 по новым обстоятельствам возможен лишь в случае отмены решения суда от 31.08.2020 по делу № А60-15873/2020, поскольку взыскание убытков связано с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО1 требования о передаче ФИО4 копий документов и сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества «РИФ», учитывая, что отказ ФИО5 от требования к должнику в сумме 200 000 руб., заявленный в рамках дела о банкротстве общества «РИФ», не аннулирует вступившее в законную силу решение суда от 31.08.2020 по делу № А60-15873/2020, суды верно заключили, что сами по себе обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в заявлении о пересмотре определения от 14.09.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают признакам новых в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом округа также принято во внимание, что представителем кассатора, в ходе судебного заседания суда округа пояснено, что ФИО5 является наследником одного из участников общества «РИФ», между ним и ФИО1 имелись договоренности относительно того, что ФИО5 «забирает» дебиторскую задолженность ФИО4 по уплате судебной неустойки, взысканной приведенным судебным актом, в счет имевшегося исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, общества «РИФ» и ФИО4 задолженности в пользу ФИО5, а он в дальнейшем с ним рассчитается, однако, о полном исполнении договоренностей, как пояснил представитель ФИО1 в ходе судебного заседания суда округа, он не уведомлен; помимо этого представитель пояснил, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнению определения от 14.09.2021, о пересмотре которого просит заявитель, взысканы денежные средства, которые поступили в конкурсную массу должника, и целью обращения с настоящим заявлением является возврат ФИО1 данных денежных средств.

В тоже время, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021, размещенным в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов, в отношении должника введено конкурсное производство и в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования кредиторов, фактически действуя в интересах бывшего руководителя общества (ФИО1), используя механизм обращения взыскания на дебиторскую задолженность преследовали цель погасить требование участника общества, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с целью освобождения директора от уплаты суммы взысканных с него убытков в конкурсную массу общества «РИФ», что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов должника, требования которых включены в его реестр.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что судами исследованы фактические обстоятельства дела, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, применены нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям и приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, а по существу сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова