Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-42844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42844/2023
17 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская областная больница» – не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А41-42844/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская областная больница»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Ногинская больница»; далее – ответчик, ГБУЗ Московской области «Ногинская больница») о взыскании 753 101 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск услуг горячего водоснабжения, отопления, вентиляции от 01.01.2011 № 7/11-Т.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что согласно акту сверки № 130 за ответчиком числится задолженность в размере 753 101 руб. 77 коп.; на балансовый учет истца передана указанная сумма дебиторской задолженности, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2011 между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Минобороны России, поставщик) и муниципальным учреждением здравоохранения Ногинской центральной районной больницей (потребитель) заключен договор на отпуск услуг горячего водоснабжения, отопления вентиляции № 7/11 - Т (далее - договор), предметом которого является предоставление (отпуск) поставщиком услуг горячего водоснабжения, отопления, вентиляции на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случаях, не предусмотренных условиями договора, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений

Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Указывая на наличие задолженности ГБУЗ Московской области «Ногинская больница» в размере 753 101 руб. 77 коп. за октябрь 2011 года, то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 195, 196, 200, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что расчет задолженности в материалы дела не представлен; отсутствуют как счета, счета- фактуры, акты по расчетному периоду, с указанием соответствующих объемов и сумм, так и доказательства направления их в адрес ответчика; учитывая даты направления претензии в адрес ответчика об оплате спорной суммы задолженности и обращения истца в суд с настоящим иском, признав пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно акту сверки № 130 за ответчиком числится задолженность в размере 753 101 руб. 77 коп.; на балансовый учет истца передана указанная сумма дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку судами учтено, что акт сверки № 130 ответчиком не подписан, выводы суда об истечении срока исковой давности не опровергнуты заявителем, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено; фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А41-42844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль