Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А21-8241/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8241/2020

«17» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «17» декабря 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АСТРАТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 по наложению ареста на 451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов, выполненные в ходе исполнительного производства № 32868/20/39023-ИП 07.08.2020,

заинтересованные лица (должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются):

1) судебный пристав-исполнитель ФИО2,

2) начальник Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3,

3) судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4,

4) УФССП России по Калининградской области,

третьи лица:

1) ООО «РДК Восток-Запад»,

2) ООО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»,

3) ООО «Аквапайп СПБ»,

4) ООО «Продуктгарант»,

5) ООО «Торговый дом «Парус»,

6) ООО «Мега Фиш»

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО5, удостоверение и доверенность от 12.08.20; ФИО6, удостоверение и доверенность от 12.08.20; ФИО7, доверенность от 26.08.2020, паспорт.

от должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются:

1) от СПИ ФИО2: не явились, извещены;

2) от СПИ ФИО3: не явились, извещены;

3) от СПИ ФИО4: не явились, извещены;

4) от УФССП России по Калининградской области: не явились, извещены;

от третьих лиц:

1) от ООО «РДК Восток-Запад»: не явились, извещены;

2) от ООО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»: ФИО5, паспорт и доверенность от 22.07.20; ФИО8, паспорт, доверенность от 26.08.2020;

3) от ООО «Аквапайп СПБ»: не явились, извещены;

4) от ООО «Продуктгарант»: не явились, извещены;

5) от ООО «Торговый дом «Парус»: не явились, извещены;

6) от ООО «Мега Фиш»: не явились, извещены;

установил:

17.08.2020 ООО «АСТРАТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным и отмене Акта о наложении ареста от 07 августа 2020 года в отношении металлических банок в количестве 451 500 штук; Акта о наложении ареста от 07 августа 2020 года в отношении консервов из сайры, скумбрии, тунца, кильки в общем количестве 458 827 штук;

- освобождении от ареста металлических банок в количестве 451 000 штук, на которые судебным приставом-исполнителем по Акту о наложении ареста от 07 августа 2020 года был наложен арест;

- освобождении от ареста консервов из сайры, скумбрии, тунца, кильки в общем количестве 458 827 штук, на которые судебным приставом-исполнителем по Акту о наложении ареста от 07 августа 2020 года был наложен арест.

В судебном заседании 29.09.2020 заявителем было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просил принять требования в следующей редакции: признать незаконными действия по наложению ареста на 451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов, выполненные в ходе исполнительного производства № 32868/20/39023-ИП 07.08.2020.

Уточнение заявленных требований было принято судом (протокол судебного заседания от 29.09.2020, определение об отложении судебного заседания от 29.09.2020.

В соответствии со ст.40 АПК РФ, абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются, были привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Калининградской области.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «РДК Восток-Запад», ООО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», ООО «Аквапайп СПБ», ООО «Продуктгарант», ООО «Торговый дом «Парус», ООО «Мега Фиш».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

От заинтересованного лица (должностного лица, чьи действия (бездействия) оспариваются) (начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3) поступило ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица (должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются) явку представителейв судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещались (определения об отложении судебного заседания, листы извещения, телефонограммы СПИ ФИО2 от 30.10.2020, от 10.12.2020).

В судебных заседаниях должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются, возражали по заявленным требованиям, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.02.2020 Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-1113/2019 было вынесено решение, которым с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» были взысканы следующие суммы задолженности:

- неустойка в размере: 705 285 рублей 45 копеек и сумма в рублях, эквивалентная 22 232, 84 USD в перерасчете по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа;

- неустойка в размере: 55 018 488 рублей 47 копеек и сумма в рублях эквивалентная 2 242 899, 30 USD в перерасчете по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

20 июля 2020 года Ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС032804908 от 15 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №32868/20/39023-ИП, взыскателем по которому является ООО РДК «Восток-Запад» , а должником выступает Открытое акционерное общество «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее - ОАО «МРКК», Должник, Общество).

В рамках данного исполнительного производства, Судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие акты о наложении ареста (описи имущества):

- Акт о наложении ареста от 07 августа 2020 года в отношении металлических банок в количестве 451 500 штук;

- Акт о наложении ареста от 07 августа 2020 года в отношении консервов из сайры, скумбрии, тунца, кильки в общем количестве 458 827 штук.

22.09.2020 года Арбитражный Суд Поволжского округа принял судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, а именно полностью отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 года и передал дело на новое рассмотрение.

28.09.2020 судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам ФИО4 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства по основанию – отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, со ссылкой на п.4 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона N 229-ФЗ).

По данным заявителя и заинтересованных лиц после принятия 22.09.2020 года Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции указанные выше аресты были сняты судебным приставом-исполнителем. В связи с этим завяленные требования были уточнены 29.09.2020.

По мнению заявителя, указанные акты об аресте нарушают права и законные интересы ООО «АСТРАТЕКС», поскольку пристав арестовал сырье ООО «АСТРАТЕКС», представленное ОАО «МРКК» для целей переработки, а также готовую продукцию, переработанную ОАО «МРКК» из сырья ООО «АСТРАТЕКС».

Кроме этого арест был произведен в здании с кадастровым номером 39:21:010209:30, также находящимся в собственности ООО «АСТРАТЕКС». Об этом приставу было достоверно известно на момент ареста.

В заявлении указано, что наложение такого ареста фактически означает неизбежное несение ООО «АСТРАТЕКС» существенных убытков, а также штрафных санкций, так как арест товара приводит к невозможности исполнения Обществом обязательств по поставке в установленный срок.

С учетом изложенного, арест имущества, принадлежащего ООО «АСТРАТЕКС», право собственности на которое у ОАО «МРКК» отсутствует, а также давальческого сырья, которое также ОАО «МРКК» не принадлежит, в собственность ОАО «МРКК» никогда не передавалось, противоречит действующему законодательству, наносит существенные убытки Обществу.

Судом был исследован довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель, в нарушение действующего законодательства, наложил арест на имущество ООО «АСТРАТЕКС», которое должником по данному исполнительному производству не является. Арест имущества, право собственности на которое у ОАО «МРКК» отсутствует, а также давальческого сырья, которое также ОАО «МРКК» не принадлежит, в собственность ОАО «МРКК» никогда не передавалось, является незаконным.

В соответствии с позицией заинтересованных лиц, высказанной в судебных заседаниях, данный довод является необоснованным, поскольку при наложении ареста судебный пристав-исполнитель полагал, что о принадлежности металлических банок, консервов из сайры, скумбрии, тунца, кильки к имуществу должника свидетельствуют два существенных обстоятельства:

- наличие отметки производителя на банках (ОАО «МРКК»);

- нахождение металлических банок, консервов из сайры, скумбрии, тунца, кильки на территории производственной базы ОАО «МРКК».

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки данных доводов лиц, участвующих в деле.

При составлении двух актов о наложении ареста (описи имущества) ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 07.08.2020 присутствовал представитель ОАО «МРКК» ФИО9 В графе «отметка о желании воспользоваться правом, предусмотренном ст.ст.87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона N 229-ФЗ)» им собственноручно указано: «не желаю, так как арестованное имуществе не принадлежит должнику».

В графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» им же указано «арестованное имущество принадлежит ООО «АСТРАТЕКС», находится на территории склада (цеха) ООО «АСТРАТЕКС».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В обоснование принадлежности указанного имущества ООО «АСТРАТЕКС» заявителем указано следующее.

Указанные банки и крышки приобретались ООО «АСТРАТЕКС» у ООО «ХОРОШИЙ ДОМ» по договору поставки № ХД - АСТР/П05 - 1001 от 10 января 2020 года. Соответствующие товары были поставлены ООО «ХОРОШИЙ ДОМ» по ряду универсальных передаточных документов (далее – УПД). Копии 22 УПД представлены заявителем в материалы дела, часть из них перерабатывалась для производства продукции. Отсылка к конкретным УПД дана в представленных документах в разрезе конкретных товаров.

Приобретенные у ООО «ХОРОШИЙ ДОМ» по названным основаниям товары были переданы ОАО «МРКК» в качестве давальческого сырья (для переработки) по накладным на отпуск материалов на сторону (приобщены одновременно с исковым заявлением).

В части арестованных консервов ООО «АСТРАТЕКС» обращает внимание на следующее. Между ООО «АСТРАТЕКС», как Заказчиком, и ОАО «МРКК» 26 декабря 2014 года был заключен договор № 26 - 12 на производство рыбных консервов из давальческого сырья.

В соответствии с условиями названого договора Заказчик представляет ОАО «МРКК» мороженую рыбу, иные необходимые материалы, жестебанку на паллете или в картонном коробе, а ОАО «МРКК», в свою очередь, обязуется произвести из указанного давальческого сырья готовую продукцию согласно действующей нормативно-технической документации.

При этом как в соответствии с действующим законодательством, так и в соответствии с пунктом 2.1.6. договора, реквизиты ОАО «МРКК», как изготовителя товара, должны быть размещены на готовой продукции.

Сырье для производства товаров, также приобреталось ООО «АСТРАТЕКС», а ОАО «МРКК» передавалось исключительно для переработки по заказу ООО «АСТРАТЕКС».

Таким образом, ОАО «МРКК» является исключительно производителем продукции из давальческого сырья ООО «АСТРАТЕКС».

По мнению заявителя, право собственности как на давальческое сырье (банки) во всех случаях сохраняется за ООО «АСТРАТЕКС», к ОАО «МРКК» не переходит.

В обоснование своей позиции заявителем были представлены копии Договора поставки № ХД - АСТР П05-1001 от 10 января 2020 года; Договора поставки №1 от 14 января 2020 года; спецификаций к ним; платежных поручений; товарных накладных;ДТ № 10012020_130320_0029095; ДТ № 10012020_20032(И)03210; Задания на производство по договору №26-12 от 02 июля 2020 года; калькуляции стоимости работ (услуг) от 13.07.2020 к заданию на производство от 02.07.2020 года; Отчета по расходу сырья и материалов по договору №12-26 от 26.12.2014 года к заданию на производство от 02.07.2020 года; Договора поставки № 1 03 от 01 марта 2020 года; Договора поставки №21 от 15 июля 2020 года; Договора поставки №22 от 16 июля 2020 года; ДТ № 100120201103200027672; ДТ №100120201303200029157; ДТ №100120202603200034736; Заявки от ООО АСТРАТЕКС на перевозку автомобильным транспортом (12 заявок) и иных документов.

Учитывая значительный объем представленных документов и их отсутствие на момент проведения исполнительных действий (наложение ареста) их анализ и оценка судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, была объективно невозможна.

Вместе с тем, наличие на арестованном имуществе (консервных банках) фирменного наименования производителя (ОАО «МРКК») по мнению суда, не может подтверждать факт принадлежности имущества должнику (ОАО «МРКК»), а свидетельствует о наименовании производителя консервов.

Несмотря на отметки представителя ОАО «МРКК» в актах о наложении ареста о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит иному лицу ООО «АСТРАТЕКС» каких либо мер по проверке данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем не было предпринято ни в процессе наложения ареста (описи имущества), ни непосредственно после наложения ареста и подписания актов.

Относительно довода заявителя о том, что арест имущества был произведен в помещении, принадлежащем не должнику, а третьему лицу (ООО «АСТРАТЕКС») в нарушение норм Закона N 229-ФЗ, судом установлено следующее.

С целью определения точного места и адреса хранения имущества на которое был наложен арест и места совершения исполнительных действий по наложению ареста 07.08.2020 судом были предприняты следующие действия.

В филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области запрошены следующие сведения: а) о собственниках объектов по адресу: - <...> (со всеми литерами); - <...> (со всеми литерами); б) сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности либо находящихся в пользовании в соответствии с договорами долгосрочной аренды у ООО «АСТРАТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, территория СНТ Прибой, д. 4,); в) сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности либо находящихся в пользовании в соответствии с договорами долгосрочной аренды у ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238450, <...>).

Заявителю (ООО «АСТРАТЕКС») совместно с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» и представителями Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области судом было предписано произвести проверку наличия, сохранности, условий и места хранения арестованного имущества с выходом на место хранения. Представить в суд акт о проведении проверки с указанием точного места и адреса хранения имущества. При необходимости привлечь к проведению проверки сотрудников организаций, обладающих компетенцией и информацией по определению местонахождения и адреса хранения имущества (управляющих организаций, организаций, выполняющих картографические и кадастровые работы).

Заявителю (ООО «АСТРАТЕКС») и ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» предложено представить в суд план территории ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в г.Мамоново с указанием адресов строений с соответствующими литерами, места хранения арестованного имущества.

Кроме этого, судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний (по разрешению вопросов об определении места и адреса хранения арестованного имущества), а также возможность привлечения специалиста (протокол судебного заседания от 29.09.2020, определение об отложении судебного заседания от 29.09.2020).

Кроме этого в судебном заседании 20.10.2020 были вызваны и допрошены свидетели, присутствовавшие при составлении описи и наложении ареста 07.08.2020 (ФИО10), проверке наличия и сохранности имущества 12.10.2020 (ФИО11).

В результате допроса свидетелей, опроса заинтересованных лиц, присутствовавших при составлении описи и наложении ареста 07.08.2020 (начальник Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3) (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.10.2020), исследования схемы расположения объектов капитального строительства на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО12, выписок из ЕГРПН, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, актов проверки наличия и сохранности имущества от 12.10.2020, проведенной с участием судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителей ООО «АСТРАТЕКС» и понятых ФИО11 и ФИО13, фотографий производственной базы ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» и иных документов, судом были сделаны следующие выводы.

Место хранения имущества (451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов), описи имущества и наложения ареста – Россия, Калининградская область, МО «Мамоновский городской округ», <...>. На кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО12, данное здание поименовано, как литера Д, производственное здание, инв. № 1002, кадастровый номер 39:21:010209:30, площадь 5 130, 7 кв м, адрес: Мамоново, Центральная 7.

В соответствии с выпиской ЕГРПН, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, здание с тем же кадастровым номером и площадью находится по адресу Россия, Калининградская область, МО «Мамоновский городской округ», <...>. Правообладатель данного объекта недвижимого имущества - ООО «АСТРАТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Дата регистрации права – 09.07.2020.

Иных зданий со сходными характеристиками (площадью), исходя из материалов дела, по ул. Центральной в г.Мамоново не имеется.

Кроме этого, судом установлено, что практически все нежилые здания, находящиеся по ул. Центральной в г.Мамоново, в том числе и по адресу ул. Центральная д.5 и д.7, принадлежат на праве собственности ООО «АСТРАТЕКС». За ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» зарегистрировано одно здание на данной улице без указания дома, площадью 73, 7 кв м. В соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле в судебном заседании 15.12.2020, в том числе бухгалтера ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», данное здание разрушено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество (451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов) были совершены 07.08.2020 судебном приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в здании, не принадлежащим должнику, а принадлежащем заявителю (ООО «АСТРАТЕКС»).

Информации о том, какие меры были приняты для проверки адреса нахождения имущества должника (рыбных консервов, банок для консервов) перед совершением исполнительного действия по наложению ареста на имущество должника 07.08.2020, для проверки доводов представителя ОАО «МРКК» ФИО9, указанных в актах о наложении ареста на имущество от 07.08.2020, о том что имущество не принадлежит должнику, а принадлежит ООО «АСТРАТЕКС» и находится в помещении ООО «АСТРАТЕКС», несмотря на вопросы суда в судебном заседании 20.10.2020, суду не представлено.

При этом в материалы дела представлено требование, подписанное судебном приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в адрес ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (вход. № 258 от 31.07.2020) в трехдневный срок со дня его поступления предоставить копии документов, на основании которых произведено отчуждение объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем. В перечне содержатся 20 объектов недвижимого имущества, в том числе 4 земельных участка и 16 зданий, находящихся в г.Мамоново на ул. Центральная д.7 и д.5, в том числе и здание площадью 5 130, 70 кв м., кадастровый номер 39:21:010209:30, адрес г.Мамоново на ул. Центральная д.7, стр.2, дата государственной регистрации прекращения права 09.07.2020. Данные характеристики объекта недвижимости полностью совпадают с характеристиками здания, в котором были осуществлены исполнительные действия (опись имущества и наложение ареста) и характеристиками, указанными в выписке из ЕГРПН, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области.

Таким образом, по состоянию на дату отправки и получения требования (31.07.2020), а тем более на дату осуществления исполнительных действий (опись имущества и наложение ареста) 07.08.2020 судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 обладала информацией об отчуждении ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» данного объекта недвижимости, как и иных объектов недвижимости, в том числе 4 земельных участков и 16 зданий, находящихся в г.Мамоново на ул. Центральная д.7 и д.5.

Судом оценены доводы заинтересованных лиц, изложенные в судебных заседаниях, о том, что при определении места хранения имущества должника они руководствовались вывеской «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» и информацией, полученной от сотрудников должника.

По мнению суда на представленных в материалы дела фотографиях изображены элементы благоустройства (некапитальное нестационарное строение, сооружение, информационный щит с буквами, образующими надпись «Мамоновский рыбоконсервный комбинат».

В соответствии с п.38 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (основные понятия, используемые в настоящем Кодексе) элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Наличие информации об адресе и местонахождении помещений либо нежилых зданий должника (ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»), пропускном режиме, режиме работы и иной конкретной информации о должнике, на представленных фотографиях отсутствует. Время изготовления элементов благоустройства не установлено.

Исходя из этого и учитывая установленные обстоятельства о наличии у заинтересованных лиц информации об объектах недвижимого имущества, отчужденных должником, доводы о том, что при определении места хранения имущества должника они руководствовались вывеской «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», признаны судом несостоятельными.

Доводы заинтересованных лиц, о том, что при определении места хранения имущества должника они руководствовались информацией, полученной от сотрудников должника, опровергаются показаниями сотрудников должника (ФИО10) в судебном заседании 20.10.2020, а также собственноручной отметкой представителя ОАО «МРКК» ФИО9 в акте о наложении ареста на консервы от 07.08.2020 (в графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» им же указано «арестованное имущество принадлежит ООО «АСТРАТЕКС», находится на территории склада (цеха) ООО «АСТРАТЕКС»).

Судом установлены следующие нормы законодательства об исполнительном производстве, подлежащие применению при рассмотрении заявления в данной части.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3 ст.13 Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По данным лиц, участвующих в деле, определения соответствующего суда, позволяющего совершать исполнительные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, не выносилось. Данный факт не оспаривается и заинтересованными лицами.

Информации о судебных актах, содержащих указание о возложении обязанности на ООО «АСТРАТЕКС» по обеспечению доступа в принадлежащие ему помещения и к спорному имуществу не приведено, а в материалах дела не имеется.

Правильным исполнением судебных актов в смысле статьи 2 Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на 451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов, выполненные в ходе исполнительного производства № 32868/20/39023-ИП 07.08.2020, совершенных в помещении, не принадлежащем должнику, а принадлежащем иному лицу (ООО «АСТРАТЕКС») судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены нормы п.2 ст.12 Закона N 118-ФЗ, ст.2 Закона N 229-ФЗ.

Аналогичного толкования указанных норм придерживаются арбитражные суды (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 N Ф06-36929/2018 по делу N А12-2689/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А53-29377/2016).

По мнению суда, доводы о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями заинтересованных лиц в достаточной степени обоснованы заявителем. Как указано в заявлении общества данные действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают права и законные интересы ООО «АСТРАТЕКС», фактически обеспечивая понесение убытков Обществом, так как наложенный арест товаров не позволяет выполнять ему обязательства по поставке в установленный срок, что способно повлечь наложение штрафа на ООО «АСТРАТЕКС». Аналогичные доводы изложены в письменных объяснениях от 13.10.2020.

В соответствии со ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П отмечено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско - правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что права владения, пользования и распоряжения имуществом (451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов) ООО «АСТРАТЕКС» были ограничены достаточно длительное время (с 07.08.2020 по 22.09.2020). Учитывая предпринимательский характер деятельности ООО «АСТРАТЕКС», заключение комплекса гражданско-правовых договоров с иными контрагентами, в том числе привлеченными к участию в деле (ООО «РДК Восток-Запад», ООО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», ООО «Аквапайп СПБ», ООО «Продуктгарант», ООО «Торговый дом «Парус», ООО «Мега Фиш»), такое ограничение правомочий собственника имущества создает угрозу предъявления к нему требований о взыскании штрафных санкций за задержку поставки. Так, в представленных в материалы дела спецификациях (№№ 1, 3, 4) к договору № 21 от 15.07.2020, заключенному между ООО «АСТРАТЕКС» (поставщик) и ООО «ТД Лайма» (покупатель) указан срок доставки продукции – до 25.08.2020. Аналогичные сроки указаны в иных спеицификациях (к договору № 22 от 16.07.2020, заключенном между ООО «АСТРАТЕКС» (поставщик) и ООО «Аквапайп СПБ» (покупатель)).

Исходя из этого, факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями заинтересованных лиц признан судом доказанным заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Как следует из актов наложения ареста на 451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов, выполненные в ходе исполнительного производства № 32868/20/39023-ИП 07.08.2020, данные исполнительные действия были совершены должностным лицом – ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2.

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что единственным надлежащим ответчиком по данному делу должна являться ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2. Нахождение ее в декретном отпуске в настоящее время не препятствует рассмотрению заявления о признании незаконными действий должностного лица.

Правом на ведение дела лично или через представителя ФИО2 не воспользовалась, ходатайств об отложении судебного заседания или приостановлении рассмотрения дела не заявляла. О времени и месте судебных заседаний извещалась, в том числе и телефонограммой (определения об отложении судебного заседания, листы извещения, телефонограммы СПИ ФИО2 от 30.10.2020, от 10.12.2020).

Действия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 по наложению ареста на 451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов, выполненные в ходе исполнительного производства № 32868/20/39023-ИП 07.08.2020, признаны судом незаконными в связи с нарушением норм п.2 ст.12 Закона N 118-ФЗ, ст.2 Закона N 229-ФЗ.

В связи с этим в удовлетворении заявления в отношении остальных заинтересованных лиц (должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются) следует отказать.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 по наложению ареста на 451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов, выполненных в ходе исполнительного производства № 32868/20/39023-ИП 07.08.2020, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «АСТРАТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с учетом уточнения требований от 29.09.2020, удовлетворить в части одного из заинтересованных лиц - ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 по наложению ареста на 451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов, выполненные в ходе исполнительного производства № 32868/20/39023-ИП 07.08.2020.

В части требований к остальным заинтересованным лицам – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв