Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-108498/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108498/2021
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 04.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18917/2022) общества с ограниченной ответственностью «Универсам 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-108498/2021, принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 6»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 6» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 53 458 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 11.11.2021 (с учетом уточнения требований, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части требований по неустойке, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (организация) и Обществом (пользователь) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 23.05.2016 №328/1 (далее - договор), по условиям которого Учреждение обязалось оказывать Обществу коммунальные услуги, а Общество обязалось своевременно оплачивать коммунальные услуги, по обслуживанию помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н, 7Н, 11Н, 12Н этаж-1, подвал, общей площадью -1 589 кв.м. (далее - Помещения).

Пунктом 4.2 договора, определено, что оплата перечисляется пользователем на основании выставленного организацией счета на расчетный счет организации, либо наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При этом пунктом 5.1. договора стороны установили, что оплата по договору производится Пользователем (ответчиком) до момента фактического освобождения Помещений.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2021 ответчик не в полном объеме оплатил оказанные коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 619 685 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг (тепловой энергии, теплоносителя), Учреждение начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения/отмены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, ввиду чего признал право истца на начисление договорной неустойки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно присудил истцу заявленную неустойку.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности заявленной истцом законной неустойки в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-108498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам 6» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина