Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А07-17856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17856/23
г. Уфа
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан (450001, РБ, <...>)

к ФИО2

третьи лица:

ООО «Смарт Займ» (45076, <...>),

ГУФССП России по Республике Башкортостан

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по служебному удостоверению;

от ответчика: ФИО4 по доверенности 02 АА 6437552 от 19.05.2023, паспорт;

от ООО «Смарт Займ»: ФИО5 по доверенности от 01.11.2023 №2;

от ГУФССП России по Республике Башкортостан: ФИО6 по служебному удостоверению;

финансового управляющего ФИО7, паспорт;

ФИО8, паспорт.



Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Смарт Займ» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 Халитовны.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил, что в связи с обращением финансового управляющего ФИО8, во исполнение указания прокуратуры Республики Башкортостан от 13.12.2018 № 311/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)», на основании решения о проведении проверки от 25.04.2023 Прокуратурой Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан проведена проверка исполнения ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал финансовому управляющему ФИО8 транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.05.2023.

16 мая 2023 года заместитель прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

ФИО2 согласно предоставленному суду отзыву просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 указывает, что он до 08.06.2023 являлся членом избирательной комиссии №2984 муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с правом решающего голоса, а в настоящее время является членом избирательной комиссии №118 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса. В нарушение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дело об административном правонарушении было возбуждено без санкции прокурора Республики Башкортостан.

От ФИО2 поступило ходатайство об оставлении заявления прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан без рассмотрения в связи с отсутствием согласия прокурора Республики Башкортостан на применение к ФИО2, являющемуся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалах дела имеется согласие прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2024 №Исорг-7/2-1477-24/520-20800001 на применение к ФИО2, являющемуся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокольным определением от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан без рассмотрения отказано.

От ФИО2 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 12.03.2024 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 02.08.2021 в связи с тем, что срок указанное постановление не вступило в законную силу, срок на обжалование постановления не истек.

От ФИО2 поступило ходатайство о применении срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО10 Ильдаровича с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Смарт Займ» считает требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

От ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил отзыв по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ заключается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица при наличии признаков их банкротства либо индивидуальные предприниматели и граждане при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, субъектом правонарушения является должник, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие умысла.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу №А07-12333/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 04.05.2023 №27/5154, ФИО2 с 22.12.2017 принадлежит на праве собственности транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовым управляющим ФИО8 в адрес ФИО2 направлено уведомление-запрос от 24.03.2023 б/н о необходимости передачи финансовому управляющему залогового имущества – транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Указанное уведомление-запрос согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED289532771RU, получено ФИО2 01 апреля 2023 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче транспортного средства HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, VIN <***>, финансовый управляющий ФИО8 обратилась в Прокуратуру Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения Прокуратурой Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан проверки, ФИО2 пояснил, что транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ему на праве собственности с 22.12.2017, однако он указанным транспортным средством никогда не пользовался; указанное транспортное средство находилось в пользование его отца. В декабре 2022 года ФИО2 узнал от отца, что вышеназванное транспортное средство было сдано на металл в ООО «ОГУН», в настоящее время указанное транспортное средство физически не существует.

Согласно ответу ООО «ОГУН» от 03.05.2023 №53, транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, VIN <***>, на утилизацию не сдавалось, от ФИО2 был принят лом черных металлов на сумму 100 440 рублей.

В соответствии с Приемосдаточным актом от 20.12.2022 №100511, ООО «ОГУН» приняло от ФИО2 лом черных металлов весом 10 044 кг на сумму 100 440 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих утилизацию транспортного средства HOWO ZZ3407S3267W, VIN <***>, в материалы дела не представлено.

ФИО2 вышеназванное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снял, что подтверждается справкой МВД по РБ.

В ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что с заявлением об угоне, утере транспортного средства HOWO ZZ3407S3267W, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 как на момент направления финансовым управляющим в его адрес уведомления-запроса о необходимости передачи транспортного средства, так и на момент проведения проверки являлся собственником транспортного средства HOWO ZZ3407S3267W, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. В связи с чем, на ФИО2 в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве лежит обязанность по передаче указанного автомобиля финансовому управляющему.

ФИО2 обязанность по передаче вышеназванного транспортного средства финансовому управляющему не исполнена, что свидетельствует о нарушении пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

ФИО11 Ильдаровича, изложенный в отзыве, о том, что спорное транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан и передано финансовому управляющему по акту от 11.10.2021, судом отклоняется, поскольку в рамках исполнительного производства 384149/21/02004-ИП на транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> арест не налагался.

В Акте о наложении ареста (описи) имущества от 02.08.2021 и Акте передачи имущества финансовому управляющему от 11.10.2021 допущены описки в указании VIN и государственного номера транспортного средства.

Постановлением от 26.07.2023 в Акт передачи имущества финансовому управляющему от 11.10.2021 №02004/21/337199 и постановлением от 12.03.2024 в Акт описи о наложении ареста имущества от 02.08.2021 №024696/04 внесены изменения, указанные описки исправлены.

ФИО12 Ильдаровича об исключении из числа доказательств постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 12.03.2024 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 02.08.2021 удовлетворению не подлежит, поскольку данное постановление касается исполнительного производства №30585/24/02004-ИП, в рамках которого арест на транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> не налагался.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему транспортного средства.

ФИО13 Ильдаровича заключается в том, что он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Оснований полагать, что неисполнение ФИО2 требований действующего законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению имущества (транспортного средства), препятствует деятельности финансового управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 вынесено в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4-25.11, 30.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде указанный срок не истек.

ФИО11 Ильдаровича об истечении срока для привлечения к административной ответственности судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.


Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве.

ФИО14 Ильдаровичем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленное требование прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, суд назначает наказание ФИО2 по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

ФИО15 Ильдаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Михайловка, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО16 Ильдаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Михайловка, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО17 Ильдаровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Михайловка, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (получатель платежа Прокуратура Республики Башкортостан, л/счет <***>, ИНН Получателя 0274038937, КПП Получателя 027401001; номер казначейского счета 03100643000000010100; Банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа; БИК 018073401; Единый казначейский счет 40102810045370000067; БИК 048073001; Код: 415 1 16 9001 001 6000 140; ОКТМО: 80701000).

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обязательным указанием номера дела.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.


Судья И.М. Хайдаров