Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А24-7681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7681/2019
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «КамАлко»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Мэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 660 003 руб. 04 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2019 № 19 (сроком на три года ),

от ответчика:

не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамАлко» (далее – ООО «КамАлко», истец, адрес: 683023, <...>, литер С1 надстройка, оф. 70) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэй» (далее – ООО «Мэй», ответчик, адрес: 688800, <...>) о взыскании 1 660 003 руб. 04 коп., из них: 1 647 389 руб. 68 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.10.2014 № 320/14 и 12 613 руб. 36 коп. пени за период с 31.12.2018 по 10.01.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 330, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанному договору.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Принимая во внимание согласие истца и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО «КамАлко» (поставщик) и ООО «Мэй» (покупатель) заключен договор поставки № 320/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве, согласно заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на дату выписки накладной и счета-фактуры. Цена товара включает НДС, транспортные расходы по доставке товара (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан произвести оплату за каждую поставленную партию товара в течение 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 к договору поставки № 320/14).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 15 календарных дней до окончания его срока, установленного пунктом 6.3., то его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункты 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в 2017 году ответчику товар на общую сумму 1 647 389 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку в срок, обусловленный договором, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил ему претензию исх. № 19/19 от 21.03.2019 с требованием об оплате долга и пени.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 647 389 руб. 68 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем покупателя и скрепленными печатью организации.

Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 1 647 389 руб. 68 коп. не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный товар по договору в размере 1 647 389 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 12 613 руб. 36 коп. за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 21.11.2017 № 8323 за период 31.12.2018 по 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, соглашение о неустойке сторонами достигнуто и истцом соблюден претензионный порядок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 12 613 руб. 36 коп., которая начислена в соответствии с условиями договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга 252 267 руб. 22 коп. (товарная накладная от 21.11.2017 № 8323), что является правом истца и положение ответчика не ухудшает.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 613 руб. 36 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 600 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамАлко» 1 689 603 руб. 04 коп., из них: 1 647 389 руб. 68 коп. долга, 12 613 руб. 36 коп. пени, 29 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов