Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А21-2185/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2185/2020
29 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от заявителя: Глинский А.Н. по доверенности от 01.10.2020

от должника: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25489/2021) ООО «БалтРыбПром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по делу № А21-2185-1/2020, принятое


по заявлению ООО «БалтРыбПром»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВестРыбПром-БЭСТ»

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Вестрыбпром-Бэст» (ИНН 3906327120, ОГРН 1143926020303) (далее – ООО «Вестрыбпром-Бэст», должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 47 446 858,07 руб.

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2019) признан несостоятельным (банкротом) отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лагода М.С. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5279583 от 31.07.2020.

Определение суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Лагода М.С. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич.

11.08.2020 ООО «БалтРыбПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 492 464,87 руб.

Определением суда от 06.07.2021 требование ООО «БалтРыбПром» в общей сумме 6 492 464,87 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2021, ООО «БалтРыбПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на необоснованное субординирование требования и ошибочность выводов суда об аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «БалтРыбПром» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «БалтРыбПром» и ООО «ВестРыбПром-Бэст» заключён договор № 186 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендатор передаёт, а Субарендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 указанного договора, а также оборудование, установленное в приложении № 25 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора арендная плата состоит из постоянной части – 880 821 руб. в месяц, и платы за коммунальные услуги, которая рассчитывается Арендатором ежемесячно. Постоянная часть арендной платы уплачивается до 10 числа текущего месяца, а плата за коммунальные услуги – не позднее 5 банковских дней с моменты выставления Арендатором счетов на их оплату.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 к Договору стороны изменили размер постоянной части арендной платы: с 01.07.2017 по 31.08.2017 – 980 821 руб. в месяц, с 01.09.2017 – 930 821 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2017 постоянная часть арендной платы составила 940 821 руб. в месяц.

Кроме того, 20.05.2015 между ООО «БалтРыбПром» и ООО «ВестРыбПром-Бэст» заключён договор субаренды № 187 с аналогичными условиями, в соответствии с которым постоянная часть арендной платы составила: - 400 руб. за квадратный метр в месяц – для части склада площадью 63,8 м2; - 200 руб. за квадратный метр в месяц – для части склада площадью 65 м2.

Дополнительным соглашением от 02.08.2015 к договору № 187 Субарендатору передача часть склада площадью 150 м2, постоянная арендная плата за который составила 100 рублей за квадратный метр в месяц. Указанное имущество передано истцом ответчику по акту приёма-передачи. 15.06.2018 истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении всех договоров с 15.06.2018 и акты приёма-передачи арендованного имущества.

Непогашенной и подлежащей ко взысканию задолженность составляет 6 492 464,87 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2020 по делу № А21-2215/2020 с ООО «ВестРыбПром-Бэст» в пользу ООО «БалтРыбПром» взыскана задолженность по договору №186 от 20.05.2015г. в размере 4 625 079,64 руб., задолженность по договору №187 от 20.05.2015г. в размере 600 506,77 руб., задолженность по договору №238 от 01.08.2016г. в размере 516 816,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 875,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 186 руб. Выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «БалтРыбПром» в целях включения в реестр требований кредиторов ООО «ВестРыбПром-Бэст» предъявлено требование в общей сумме 6 492 464,87 руб.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что переданное ООО «БалтРыбПром» в аренду должнику имущество находилось в собственности ООО «НеоКалининград».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 17.10.2012 по 17.10.2013 учредителем и генеральным директором ООО «НеоКалининград» вплоть до банкротства данной организации являлся Майбо Виктор; учредителем и генеральным директором должника вплоть до банкротства организации являлся Майбо Виктор; генеральным директором ООО «ПК Вестрыбпром» с 22.04.2019 является также Майбо Виктор.

Должник, ООО «НеоКалининград», ООО «ПК Вестрыбпром» и ООО «БалтРыбПром» зарегистрированы по одному адресу: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Солдатская, д. 7.

При этом, кредитором перед судом не раскрыты разумные экономические мотивы ООО «БалтРыбПром» продолжать сдавать в аренду недвижимое имущество должнику в 2016-2018 годах, не получая оплату.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что должник и заявитель входили в одну группу аффилированных между собой лиц, основан на оцененных доказательствах и фактических обстоятельствах и им не противоречит.

То обстоятельство, что кредитор в феврале 2020 года обратился в суд за принудительным взысканием долга из договоров субаренды, на обратное не указывает. Как и доводы подателя жалобы о том, что предметом договоров субаренды являлось узкоспециализированное имущество, предназначенное для производства рыбных консервов, невостребованное для аренды широкого круга участников хозяйственной деятельности, не обосновывают предоставление такого имущества должнику в субаренду на нерыночных условиях.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том числе и по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

В пункте 4 данного Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объект недвижимости и допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение долгого времени, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не расторгнувшего в одностороннем порядке договор в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли.

Поскольку экономические мотивы вступления заявителя в арендные отношения с должником при отсутствии намерений получить встречное исполнение по договору в разумный срок кредитор перед судом не раскрыл, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что подобные действия со стороны заявителя не соответствуют обычаям делового оборота и отвечают признакам, характерным для действий дружественного кредитора по отношению к должнику, когда последний находится в кризисной финансовой ситуации.

При этом заявитель не представил в материалы обособленного спора убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих, что в указанный судом период должник не прибывал в состоянии имущественного кризиса, либо испытывал временные финансовые трудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил длительное непредъявление задолженности по оплате арендных платежей при условии имущественного кризиса должника по существу свидетельствующими о компенсационном финансировании должника.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил требование ООО «БалтРыбПром» подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по делу № А21-2185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская