Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А05-8619/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8619/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу № А05-8619/2018,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Агентство) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 120 698,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 30.06.2018 за использование транспортных средств, 6 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 18.04.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019 иск удовлетворён.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Агентство и Управление в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды государственного имущества (транспортных средств) от 24.12.2002 № 606 Агентство (арендодатель) передало ОАО «Соломбальский ЦБК» (арендатору) во временное пользование 11 единиц транспорта, указанных в приложении № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 по делу № А05-16099/2012 установлено, что данный договор аренды прекратил своё действие 24.12.2003.

Агентство обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Соломбальский ЦБК» неосновательного обогащения за использование транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт пользования ответчиком транспортными средствами ЗИЛ-431410-КС-3000 и Камаз-5410 в период с 01.05.2016 по 30.06.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер арендной платы должен быть рассчитан на основании указанного выше договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 по делу № А05-16099/2012 установлено, что данный договор аренды прекратил своё действие 24.12.2003. Поэтому условия этого договора не могут быть примененными при определении размера арендной платы за период пользования имуществом, который предъявлен к взысканию в настоящем деле.

Размер арендной платы рассматриваемых транспортных средств установлен судом на основании отчёта об оценке от 14.06.2012 № 18. Данный отчёт выполнен специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, чем-либо со стороны ответчика не опровергнут, оснований сомневаться в нём у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку за пользование рассматриваемыми транспортными средствами в период с 01.05.2016 по 30.06.2018 ответчик обязан вносить плату, то, не производя её, он неосновательно сберёг денежные средства. Поэтому ответчик обязан уплатить заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

В связи с наличием у ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 6 248 руб. за период с 02.05.2016 по 18.04.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ОАО «Соломбальский ЦБК» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу № А05-8619/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева