Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-174225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174225/2019-134-1289
г. Москва
23 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: <***>, Дата регистрации 06.08.2015, ИНН: <***>)

К ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата регистрации 07.08.2001, ИНН: <***>)

О взыскании пени в размере 1533415руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.02.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 12.12.2016 № 924-КВ361/16/345 в размере 1533415руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 12.07.2019 г. о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 22.08.19 г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия мотивированных возражений истца против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП «ЦЭНКИ» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2016 № 924-КВ361/16/345 (шифр: ОКР «СК-Восток-С2») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание стартового комплекса космического ракетного комплекса «Союз-2» на космодроме «Восточный» (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Цена работ по этапу № 2 составляет 79 144 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2. Контракта сроки выполнения этапов СЧ ОКР установлены в Ведомости исполнения (приложение № 2 Контракта).

В соответствии с Ведомостью исполнения к Контракту работы по этапу № 2 должны быть завершены не позднее 30.09.2017.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по этапу №2 не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу утверждены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 8.3.2 контракта начислил неустойку в размере 1533415руб.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В данном случае обязательства, предусмотренные контрактом были исполнены Ответчиком в полном объеме и в сроки, указанные в ведомости исполнения, что соответствует требованиям статей 309 «Общие положения» и 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» главы 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа как от исполнения обязательства, так и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» определено, что: «Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок».

Как следует из п. 5.4. Контракта отчетные документы, необходимые для осуществления приемки выполненных работ, в т.ч. акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, должны быть представлены Заказчику не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в Ведомости исполнения, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1. Контракта.

Соответственно, отчётные документы по этапу № 2 Контракта должны быть представлены не позднее 30.09.2017.

Отчётные документы по этапу № 2 Контракта были получены Заказчиком 29.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме ФГУП «ЦЭНКИ» от 29.09.2017 № 381-8457.

Акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 25.10.2017.

Таким образом, учитывая, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств государственным заказчиком по срокам утверждения указанного акта головной исполнитель не мог, у суда отсутствуют основания применения ответственности в отношении головного исполнителя.

При этом в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Титова