Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-304078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304078/2022
22 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Едадил Промо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-304078/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Едадил Промо»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Едадил Промо» (далее - истец,

ООО «Едадил Промо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» (далее – ответчик, ООО

«ИНТЕРТОРГ») о взыскании 504 174 руб. долга за оказанные услуги, 56 997 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не представил возражений относительно исковых требований, доказательств оплаты задолженности; ответчик недобросовестно уклонился от предоставления пояснений по делу и исполнения обязательств по договору; суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № К210907 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать слуги заказчику по размещению рекламно-информационных материалов в мобильном приложении и/или на сайте или мобильной версии сайта www.edadeal.ru (далее - услуги), а также оказывать иные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора конкретный перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Исполнитель в течение 7 рабочих дней после завершения отчетного периода, согласованного в соответствующих приложениях к договору (ежемесячно или по факту оказания услуг), направляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Если в приложении не указан отчетный период, то им по умолчанию является срок оказания услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали возможность применения универсального передаточного документа (далее – УПД) как аналога акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3 договора УПД направляются исполнителем заказчику по почте или курьером с одновременным направлением сканированной копии УПД на электронную почту, указанную в пункте 8.2 договора. Стороны признают, что сканированная копия УПД, направленная исполнителем заказчику по электронной почте, будет применяться заказчиком в процессе приемки услуг, до момента получения оригиналов. Датой получения документов, направленных исполнителем заказчику по электронной почте, признается следующий рабочий день за днем отправки.

В силу пункта 4.4 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения по электронной почте от исполнителя УПД заказчик обязан утвердить его или в указанный срок предоставить исполнителю мотивированные возражения. Если в указанный срок возражения заказчиком предоставлены не были, услуги считаются

оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном в УПД объеме. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в течение 14 календарных дней с даты утверждения УПД.

Согласно пункту 8.5 договора копии текста договора, приложений, счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг и УПД, доставленные по электронной почте, признаются сторонами, имеющими юридическую силу до момента обмена оригиналами, который стороны производят в возможно короткие сроки.

Сторонами заключены приложения к договору: № 1-Кт от 21.10.21, № 2-Кт от 26.11.21, № 3-Кт от 26.11.21, № 4-Кт от 22.12.21 (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.21), № 5-Кт от 23.12.21, № 6-Кт от 23.12.21, № 7-Кт от 31.01.22, № 8-Кт от 31.01.22, № 9-Кт от 31.01.22 на комплекс услуг в приложении для мобильных устройств «Едадил» по размещению информации и переходу пользователей через каталог заказчика на ресурсы заказчика.

Указывая на оказание рекламно-информационных услуг во исполнение условий указанных приложений в период с 01.12.2021 по 04.03.2022 на общую сумму 504 174 руб., неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, начисление на основании пункта 6.2 договора неустойки за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 56 997 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены односторонние УПД со счетами на оплату и счетами-фактурами, доказательств их направления в адрес ответчика согласованными в договоре способами не представлено; учитывая, что по условиям договора возникновению обязательств по оплате услуг предшествует направление ответчику УПД, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил возражений относительно исковых требований, доказательств оплаты задолженности; ответчик недобросовестно уклонился от предоставления пояснений по делу и исполнения обязательств по договору, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782

настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание вышеизложенные номы права, истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, возложив на истца бремя доказывания фактов оказания исполнителем услуг и возникновения у заказчика обязательств по их оплате; учитывая, что по условиям договора возникновению обязательств по оплате услуг предшествует направление ответчику УПД; на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательных фактов (ненаправления истцом УПД); установив, что истцом не представлено доказательств направления УПД согласованными в договоре способами в адрес ответчика, не доказано предъявление к приемке оказанных услуг; признав, что приведенные в обосновании доводов о недобросовестности ответчика обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полежит отклонению.

Как установлено судами, исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-304078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Едадил Промо» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина