Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-251224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-251224/23-93-2036
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "Родник и К" (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 24.10.2023 по жалобе на постановление от 28.07.2023 по делу №0101/140623/00088 об административном правонарушении.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу от 24.10.2023 по жалобе на постановление от 28.07.2023 по делу №0101/140623/00088 об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО «РОДНИК И К» указывает, что им не обжалуется решение в части применения норм материального и (или) процессуального права, однако просит суд изменить постановление № 0101/140623/00088-7ю от 28.07.2023 МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу, применив положения ст.4.1 КоАП РФ назначив штраф в размере менее минимального.

От МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу поступили копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые решение и определение проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о проведении внеплановой выездной проверки от 17.04.2023 № pi-26, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Родник и К» (далее -Общество).

В ходе которой было установлено, что 02.06.2023 по адресу места осуществления деятельности: 141004, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, ООО "Родник и К" допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, осуществив производство следующей алкогольной продукции:

-коньяк пятилетний «Shustoff Old History (ФИО1 Олд Хистори)», дата розлива 27.07.2022, объем 0.7 л

-коньяк пятилетний «Шустовъ Царская коллекция», дата розлива 15.04.2023, объем 0.5 л;

-коньяк пятилетний «Старая Армения», дата розлива 17.04.2023, объем 0.5 л;

-коньяк трехлетний «Shustoff Old History (ФИО1 Олд Хистори)», дата розлива 01.06.2021, объем 0.25 л;

-коньяк трехлетний «Старая Армения», дата розлива 17.04.2023, объем 0.5 л, а также закупку и ввоз дистиллята коньячного, отобранного из емкостей № 152, 153, объем 0,5 л.

По данному факту правонарушения составлен протокол от 14.07.2023 № 0101/140623/00088-5кэ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола от 14.07.2023 № 0101/140623/00088-5ю и иных материалов вынесено Постановление МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу № 101/140623/00088-7ю от 28.07.2023 о привлечении ООО "Родник и К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, ООО "Родник и К" подало жалобу на Постановление № 0101/140623/00088-7ю от 28.07.2023.

Решением МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу от 24.10.2023 №у 1-ап213/02 постановление МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу № 0101/140623/00088-7ю от 28.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Родник и К" без удовлетворения.


В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются несоответствие требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Исходя из названной нормы закона ответственность за производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

На основании пп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, находящаяся в обороте, несоответствующая государственным стандартам и техническим условия, подлежит изъятию из незаконного оборота.

В соответствии с пп.7 п. 3.1 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам является одним из оснований для аннулирования лицензии.

На основании п.1. ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 51740-2016 «Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению».

Требованиями, установленные в ТУ не должны противоречить требованиям технических регламентов Таможенного союза, законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в ТУ устанавливают в виде ссылок в соответствии с ГОСТ Р 1.4.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В рассматриваемом случае, Общество признает факт нарушения, но полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям соразмерности допущенному правонарушению.

С учетом, вышеуказанной позиции, ООО «РОДНИК И К» просит применить к нему норму ст.4.1.КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако часть 2.2 указанной статьи связывает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество должно учитывать все возможные риски, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях» «при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом №171-ФЗ, Приказом Минфина России от 27.11.2020 N 289н, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 9 апреля 2001 года N 74-0, от 24 апреля 2002 года N 99-0. правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Следовательно, существенный вред правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов.

Также существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда) причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Исходя из изложенных положений, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, суд приходит к выводу, что доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Также не представлено достаточных и достоверных документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В связи с изложенным, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В этой связи оспариваемое решение МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу вынесено обоснованно, поскольку административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом суд отмечает, что заявителем оспаривается именно решение МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу от 24.10.2023 №у1-ап213/02 по жалобе на постановление.

Вместе с тем, наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено постановлением МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу от 28.07.2023 №0101/140623/00088-7ю о привлечении ООО "Родник и К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое в рамках настоящего дела не оспаривается.

Принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не устанавливает для заявителя новые обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 207-211,229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Межрегионального Управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу от 24.10.2023 №у1-ап213/02 по жалобе на постановление от 28.07.2023 №0101/140623/00088-7ю о привлечении ООО "Родник и К" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Д.Поздняков