Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-215692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215692/17-47-2062
г. Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Вас мастер 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «ЭКО-ПАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 07/04/2017 от 07.04.2017 в размере 5 989 706 руб. 30 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вас мастер 2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКО-ПАРКЕТ»

о взыскании 5 989 706, 30 руб. основного долга в виде предоплаты за товар, 167 200 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату независимой экспертизы в размере;

об обязании ООО «ЭКО-ПАРКЕТ» вывезти своим транспортом бракованную паркетную доску со склада ООО «Вас мастер 2» (Москва, 2-й Нагатинский пр-д, д.2, стр.10) в количестве 6 173, 38 кв.м. (2528 пачек по 2,442 кв.м.) (пачка = 2,2 м. х 0,185 м. х 6 шт. = 2, 442 кв.м.) + 124-125 кв.м. демонтированной паркетной доски россыпью со склада (Москва, ул. Профсоюзная, д.108 (склад); с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2018 назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по делу №А40-215692/17-47-2062, которая была поручена АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическое качество товара доска паркетная бук «Рустик» приобретенного ООО «Вас мастер 2» у ООО «ЭКО-ПАРКЕТ», требованиям ГОСТ 862.3-86, ТУ 5361-001-16592126-2015, а также иных технических документов, обязательных для этого вида товара?

2. Если нет, то в чем выражены эти недостатки (дефекты)? Каковы причины возникновения дефектов паркетной доски: производственный характер (заводской брак) или приобретенный характер?

В суд поступило сопроводительным письмом от 03.10.2018 №1804 заключение экспертов №2561 от 03.10.2018, в котором указаны следующее выводы по результатам проведенной экспертизы:

1) Фактическое качество товара - доска паркетная, бук «Рустик» - приобретенного ООО «Вас мастер 2» у ООО «ЭКО ПАРКЕТ», не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86 п. 2.10.

2) Недостатки (дефекты) паркетной доски выражены в следующем: некачественная обработка материала при изготовлении, материал не соответствует по качеству. Причины возникновения дефектов паркетной доски носят производственный характер (заводской брак).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование чего указал, что экспертами не был проведен анализ качества изделия в сопоставлении с требованиями технической документации (не была обоснована необходимость применения ГОСТ и не было обосновано отсутствие необходимости применения ТУ; не был проанализирован вопрос о необходимости проверки всего изделия, а не отдельных его частей на соответствие требованиям исключительно ГОСТ 862.3-86, без анализа ТУ 5361-001-16592126-2015 от 08.04.2015).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.87 АПК РФ

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая результаты экспертизы, суд считает что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется применительно к положением вышеизложенных норм права.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В целях уточнения ясности и полноты заключения, судом вызваны в судебное заседание эксперты ФИО2, ФИО3

С учетом пояснений явившихся в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, несоответствие стандартам ГОСТ качества поставленного товара (паркетной доски), является достаточным основанием для вывода о том, что товар является ненадлежащего качества, без анализа товара на соответствие ТУ, так как ТУ является стандартом организации, утвержденный самим изготовителем продукции; требования, установленные ТУ, не могут противоречить обязательным требованиям ГОСТов.

Спорным договором не установлено, что поставляемый товар должен соответствовать только ТУ.

В соответствии с п. 7.1 Утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя СССР от 23 декабря 1985 №240 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР ИЗДЕЛИЯ ПАРКЕТНЫЕ ДОСКИ ПАРКЕТНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ГОСТ 862.3-86 изготовитель гарантирует соответствие паркетных досок требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем условий транспортирования и хранения.

Согласно п.15 ст.2 ФЗ от 29.06.2015 №162-ФЗ «О СТАНДАРТИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» под техническими условиями понимается вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом экспертного заключения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Вас мастер 2» (Истец, Покупатель) и ООО «ЭКО-ПАРКЕТ» (Ответчик, Поставщик) заключен договор от 07.04.2017 №07/04-2017 на поставку трехполосной паркетной доски, а именно паркетной доски бук рустик по 950 руб. с НДС за 1 м2, (далее - Товар), для укладки полов на объекте по адресу: <...> в л. 41.

Согласно п. 3.1. Договора цена Товара составляет 5 891 743 (Пять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок три) рубля 25 копеек.

Согласно п. 3.2. оплата Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Сумма Договора составляет 5 891 743,25 руб., в связи с тем, что Поставщиком было доставлено большее количество паркетной доски, ООО «Вас мастер 2» была оплачена сумма 5 989 706, 30 руб., что подтверждается платежными поручениями №248 от 24.04.2017 и №198 от 07.04.2017 и не оспаривается ответчиком.

Товар был принят Истцом, что подтверждается товарными накладными с отметками Истца: штампом организации и подписью ответственного лица.

Истец указывает, что после укладки паркетной доски в двух эталонных квартирах по Программе реновация, был выявлен существенный дефект, скрип паркетной доски по всей площади укладки.

Вместе представителем Ответчика ФИО4 были обследованы вышеуказанные эталонные квартиры и составлен Акт от 28.04.2017, в котором зафиксирован выявленный скрип по всей площади настила, а также отмечено, что не настеленная паркетная доска при нажатии также скрипит.

19.09.2017 представитель застройщика Казенное предприятие «Управление капитального строительства», принимавшее эталонные квартиры по программе Реновация, забраковал паркет по причине постороннего шума (хруст, скрип).

19.10.2017 в адрес директора по строительству АО «ДСК-1» от АО «Монолит-ФундаментСтрой» поступило письмо № 307 от 19.10.2017, что по результатам комиссионного освидетельствования выполненных работ в шоу-румах жилых домов по адресу: г. Москва, р-н Бабушкинский, ул. Летчика Бабушкина, вл. 41, были выявлены дефекты, а именно шумы (скрип, хруст), которые возникают при нагрузке на верхнее напольное покрытие из паркетной доски.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец обратился в экспертную организацию ООО «МНСЭ» для проведения визуально-инструментального и лабораторного обследования паркетной доски.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение №22092017-8 от 22.09.2017, в котором указано следующее:

«По результатам проведенного экспертами визуально-инструментального и лабораторного обследования паркетной доски, экспертами выявлены дефекты и нарушения. Данные дефекты и нарушения являются существенными, и не отвечает требованиям нормативной документации ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88».

Зыбкость паркетной доски возникает по причине недостаточной прочности клеевых соединений паркетных планок, а так же дефектов древесины. В результате чего, после монтажа паркетной доски и приложении кратковременных нагрузок на готовое покрытие происходит трение недостаточно проклеенных паркетных планок, вызывая зыбкость покрытия.

Состояние покрытия из паркетной доски характеризуется как недопустимое. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций».

Истец в адрес Ответчика 28.09.2017 направлено претензионное письмо от 27.09.2017 Исх. № 94 с требованием замены дефектного товара либо возврате денежных средств.

В письменном Исх. № 622 от 09.10.2017 ответе на претензионное письмо, Ответчик указал на то, что ГОСТ, на который ссылается Истец, не относиться к требованиям паркетной доски, а все работы проводятся в соответствии с ТУ, требование заявленное Истцом посчитал неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Требования, установленные ТУ, не могут противоречить обязательным требованиям ГОСТов.

В связи с выше изложенным, и на основании строительно-технического заключения истец, посчитал, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара, данные отклонения в Товаре от стандарта не позволяют полноценно использовать товар обычным образом, а недостатки, выявленные в товаре являются неустранимыми.

В связи с тем, что Ответчик обязанность по замене товара ненадлежащего качества не исполнил, истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора поставки № 07/04-2017 от 07.04.2017 в одностороннем порядке, и о возврате предоплаты.

В ответ на данное уведомление, ответчик направлено письмо Исх. № 678 от 31.10.2017 с отказом возвратить денежные средства договору.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, расторжением спорного договора, невозвратом ответчиком перечисленной за товар суммы, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца, передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из данных положений, поставщик (продавец) должен поставить товар, соответствующий условиям договора, а если такие условия в договоре не указаны, то товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется.

Ответственность поставщика, если им поставлен товар ненадлежащего качества, предусмотрена п.1 ст.518 ГК РФ.

Из данного пункта следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Учитывая результаты судебной и не судебной экспертиз, суд считает, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, поставка некачественного товара ответчиком, в силу положений ч. 2 ст. 523 ГК РФ, является существенным нарушением спорного договора.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, замены товара, возврата оплаты товара, вывоза товара от покупателя в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по указанным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату независимой экспертизы в размере 167 200 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме, в т.ч. с учетом категории сложности спора, объема, подлежащих изучению документов, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, с учетом баланса интересов сторон.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 456, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 516, 518, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЭКО-ПАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Вас мастер 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5 989 706, 30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату независимой экспертизы в размере 167 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 949 руб.

Обязать ООО «ЭКО-ПАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вывезти своим транспортом бракованную паркетную доску со склада ООО «Вас мастер 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Москва, 2-й Нагатинский пр-д, д.2, стр.10) в количестве 6 173, 38 кв.м. (2528 пачек по 2,442 кв.м.) (пачка = 2,2 м. х 0,185 м. х 6 шт. = 2, 442 кв.м.) + 124-125 кв.м. демонтированной паркетной доски россыпью со склада (Москва, ул. Профсоюзная, д.108 (склад).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев