Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А57-3091/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3091/2016
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу № А57-3091/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2018; представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», должник) о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года ООО «Трансэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года конкурсным управляющим ООО «Трансэнерго» утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23 июня 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 702 235 руб. 58 коп. по основанию несвоевременной подачи в суд заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) должник являлся субъектом естественных монополий и даже на момент обращения 26.06.2015 руководителя должника в суд с заявлением о признании ООО «Трансэнерго» банкротом, соответствующие признаки, определенные статьей 197 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) еще отсутствовали, так как первое судебное решение о взыскании с должника суммы, превышающей 1 млн. руб. в пользу ОАО «Аткарский МЭЗ» вступило в законную силу 27.05.2015 по делу №А57-27865/2014; 2) ФИО4 рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, предпринимал возможные меры для восстановления платежеспособности.

Конкурсный управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу № А57-3091/2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что 1) в отношении Должника применяются общие процедуры банкротства, в связи с чем, указание суда первой инстанции на применимости специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии необоснованно; 2) Должник перестал выплачивать денежные средства по заключенным договорам с 17.03.2014; 3) ФИО4 не принимал мер к изменению тарифного регулирования (корректировки тарифа в сторону увеличения), к возврату должнику дорогостоящего оборудования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдельное внимание суд апелляционной инстанции обращает на то, что в ходе заседания судом был дважды задан вопрос представителю конкурсного управляющего об основаниях заявленного требования и дважды представитель под аудиопротокол пояснила, что с учетом уточнения требований единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя в рамках настоящего спора является несвоевременное исполнение ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Трансэнерго», именно это основание является предметом рассмотрения и подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО4 возражал против доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим до 01.07.2017 при его рассмотрении судом применены положения статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из заявления, основанием привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает нарушение со стороны бывшего директора должника ФИО4 положений статьей 9, 10 Закона о банкротстве, обязывающих при наличии признаков банкротства обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Первое заявление о признании ООО «Трансэнерго» несостоятельным (банкротом) было подано руководителем должника в Арбитражный суд Саратовской области 26 июня 2015 года (№А57- 15041/2015).

Конкурсный управляющий полагает, что срок подачи заявления о признании должника ООО «Трансэнерго» несостоятельным (банкротом) был нарушен.

Так, по мнению конкурсного управляющего, просрочка исполнения обязательств перед кредиторами возникла с 17.03.2014, в связи с чем, на основании пункта 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО4 должен был подать заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) до 17 июля 2014 года (17.03 +3месяца просрочки+1 месяц на подачу).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства:

В период 2014-2015 годов ООО «Трансэнерго» являлось субъектом естественной монополии, оказывая услуги по передаче электрической энергии на основании установленного тарифа.

Статус ООО «Трансэнерго», как субъекта естественных монополий, подтвержден Ответом №01-13-935/кгрт от 28.06.2018г. за подписью Министра области - председателя Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области ФИО6, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, справкой Саратовстата, структурой выручки предприятия (проанализирована в финансовом анализе), заявлением в ФСС от 09.04.2015г., договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2012 года № 120551 с единственным заказчиком - ОАО «МРСК Волги» - Саратовские распределительные сети, Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области с установленными для ООО «Трансэнерго» тарифами, договорами аренды основного технологического оборудования, письмами в адрес ОАО «МРСК Волги» и полученными от них ответами.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции верно учел, что применительно к периодам 2014-2015 годов вопрос возникновения у Должника признаков банкротства и, соответственно, обязанности обратиться с заявлением в суд может быть рассмотрен с учетом специальных признаков банкротства субъектов естественных монополий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ошибочности примененного судом первой инстанции подхода в связи с введением в отношении ООО «Трансэнерго» общих, а не специальной, процедур банкротства, сделан без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Как усматривает из материалов дела, ООО «Трансэнерго» в деятельности субъекта естественных монополий использовало арендованные сети и, соответственно, перестало быть таким субъектом после прекращения аренды и прекращения деятельности по передаче электроэнергии.

В связи с этим, применение к должнику общих процедур банкротства не вступает в противоречие с выводом суда о наличии у ООО «Трансэнерго» соответствующего статуса субъекта естественной монополии в период 2014-2015 годов.

В соответствие с пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если:

- обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- размер обязательств составляет не менее 1 000 000руб.;

- требования должны быть подтверждены исполнительным документом (т.е. взысканы вступившим в силу решением суда) и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил отсутствие у Должника соответствующих условий признания неплатежеспособным на момент с которым конкурсный управляющий связывает возникновение у бывшего руководителя Должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Трансэнерго».

Фактически, решение суда по делу № А57-27865/2014 о взыскании с ООО «Трансэнерго» в пользу ОАО «Аткарский МЭЗ» задолженности в размере 2 342 818,09 руб., то есть в размере, превышающем 1 000 000руб., вступило в законную силу 27.05.2015.

26.06.2015 (т.е. в пределах месячного срока с 27.05.2015г.) в Арбитражный суд Саратовской области ФИО4 было подано первое заявление ООО «Трансэнерго» о признании общества банкротом (№ А57- 15041/2015).

Задолженность перед другими кредиторами у ООО «Трансэнерго» была подтверждена судебными актами принятыми позднее.

Кроме того, критически оценивая предполагаемую конкурсным управляющим дату наступления у ФИО4 обязанности для обращения с заявлением о банкротстве ООО «Трансэнерго», суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

В 2014г. и в 2015г. руководитель ООО «Трансэнерго» предпринимал возможные меры для восстановления платежеспособности должника и рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, как временных.

Так, судом учтена специфика деятельности ООО «Трансэнерго» и государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 23 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из анализа Ответа №01-13-935/кгрт от 28.06.2018г. Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области с приложением установленных тарифов для ООО «Трансэнерго» следует, что имело место значительное уменьшение тарифов на 2014г., что не могло не повлечь убытков (выпадающих доходов) для должника.

Должник, как электросетевая организация, не мог отказаться от ставших невыгодными (после уменьшения тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала ОАО «МРСК Волги» - «Саратовские распределительные сети») уже заключенных договоров аренды электрооборудования и передачи электроэнергии до истечения их срока действия, поскольку договоры такое право не предусматривали, кроме того неисполнение обязанностей по эксплуатации такого оборудования привело бы к серьезным убыткам арендодателей и остановке производств, в том числе у кредиторов, включенных в реестр требований.

Для восстановления финансового состояния Должником заключались новые договоры аренды электросетей в конце 2014г., начале 2015г. Для увеличения объема передачи электроэнергии и соответственно, доходов от оказания услуг по установленным тарифам, директором ООО «Трансэнерго» ФИО4 направлялись в ПАО «МРСК Волги» соответствующие письма об изменении условий договора путем включения в него новых точек поставки, на которые были даны отказы.

ФИО4 были восстановлены документы на приобретенные 12.07.2013 при прежнем руководителе ООО «Трансэнерго» ФИО7 имущество ударно-точечной машины АОР5090 с контроллером АС500 и станины 500мм для машин АБР для их использования в хозяйственной деятельности.

Факт наличия документов на данное имущество, восстановленных ФИО4, конкурсным управляющим не оспаривается. Довод ФИО2 о невозможности получения имущества с места его нахождения, указанное прежним руководителем, на оценку своевременности обращения с заявлением о банкротстве Должника не влияет и не обусловлен незаконным бездействием ФИО4

Кроме того, в отсутствие распределения прибыли в ООО «Трансэнерго» в 2013-2015гг., ФИО4 для восстановления финансового состояния должника и поддержания ведения должником хозяйственной деятельности, в рамках заключенного 04.12.2014 договора займа № 04/12 передавал ООО «Трансэнерго» в собственность личные денежные средства в размере 1 066 000 рублей путем внесения в кассу ООО «Трансэнерго», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 04.12.2014 с последующим зачислением указанной суммы на его расчетный счет.

Отказ суда в включении указанной суммы требований ФИО4 в реестр требований кредиторов Должника, на что указывает конкурсный управляющий, обусловлен оценкой отношений сторон как корпоративных и не опровергает того обстоятельства, что бывший руководитель пытался оказать ООО «Трансэнерго» финансовую помощь в целях преодаления финансовых трудностей в совокупности с иными указанными мероприятиями.

Осознав критичность сложившейся для ООО «Трансэнерго» ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, ФИО4 обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бывшего руководителя должника нарушившим обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом пояснений представителя конкурсного управляющего о том, что основанием настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является только довод о нарушении бывшим руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, апелляционная коллегия обращает внимание, что при наличии других оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности конкурсный управляющий вправе обратиться с иным заявлением с изложением соответствующих доводов для подготовки ответчиком мотивированной позиции, что позволит обеспечить состязательность и равноправие сторон процесса.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу № А57-3091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров



Судьи Е.В. Пузина



А.Ю. Самохвалова