Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-78465/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78465/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14680/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-78465/2023, принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района",


о взыскании,



установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 737 789,59 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, из которых:

? по договору № 9088.038.1 за период с 10.2020 по 03.2021 по состоянию на 28.02.2022 в размере 146 324,09 руб.;

? по договору № 9097.038.1 за период с 10.2020 по 12.2022 по состоянию на 31.03.2023 в размере 40 565,79 руб.;

? по договору № 9144.038.1 за период с 10.2020 по 10.2022 по состоянию на 31.03.2023 в размере 292 440,27 руб.;

? по договору № 9152.038.1 за период 01.2020, с 08.2020 по 10.2022 по состоянию на 14.03.2023 в размере 177 516,02 руб.;

? по договору № 9173.038.1 за период 11.2020 по 04.2022 по состоянию на 30.06.2022 в размере 80 943,42руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, взыскать 479 330,15руб. неустойки по договорам теплоснабжения №№9088.038.1, 9097.038.1, 9144.038.1, в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не применена исковая давность, что истец в спорный период применял неверный тариф за ГВС, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения истца и письменную позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключены Договоры теплоснабжения, в соответствии с условиями которых истец подавал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвел несвоевременно, в связи с чем истец рассчитал неустойку в соответствии с п. 9.3 ст.15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» в общем размере 737 789,59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с позицией ответчика от 04.10.2024 Общество не оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки в размере 479 330, 15 руб. по договорам теплоснабжения №№9088.038.1 (в размере 146 324, 09 руб.), 9097.038.1 (в размере 40 565, 79 руб.), 9144.038.1 (в размере 292 440, 27 руб.).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика о том, что истцом объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения граждан определен с применением неверного тарифа на ГВС в руб. Гкал.

Соответственно, задолженность, от которой истец определил взыскиваемую по настоящему делу неустойку завышена, а сама сумма неустойки не обоснована по размеру.

Довод истца о том, что ответчик оплатил всю задолженность в полном объеме, что лишает последнего заявлять разногласия в части завышенной задолженности в связи с применением неверного тарифа на ГВС и соответственно заявлять разногласия по сумме предъявленной ко взысканию неустойки несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила №354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Материалами дела подтверждается, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась Предприятием Обществу для оказания последним коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам, проживающим в МКД, находящемуся в управлении последнего) согласно условиям заключенных договоров.

Из положений пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034) следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил №354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В этой связи Общество заявило о необходимости использования в расчетах с Предприятием за поставку теплоносителя на горячее водоснабжение тарифа в руб./куб. м, поскольку именно данный тариф применяется при расчетах с потребителями в соответствии с пунктом 42 Правил №354.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (количество кубических метров в месяц).

При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель, как норматив потребления горячей воды в кубических метрах в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД используется кубический метр горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в кубических метрах, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного кубического метра горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в кубических метрах по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в МКД и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного кубического метра горячей воды.

Предприятие определило объем поставленной тепловой энергии на нужды ГВС на основании показаний ОДПУ в Гкал, а при расчете платы за ГВС применило тарифы, установленные в рублях за Гкал, без учета установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела в находящемся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые отдельно фиксируют количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, а также на нужды ГВС в двух единицах изменения (в Гкал и в куб. м).

Как пояснил ответчик ранее до ноября 2018 года информация о фактическом объеме тепловой энергии на нужды ГВС отражалась непосредственно в отчетах ОДПУ.

Однако в 2018 году ГУП «ТЭК СПб» своим письмом обязал всех исполнителей коммунальных услуг исключить данные об объеме тепловой энергии, потребленной системой ГВС в отчетах ОДПУ с декабря 2018 года.

Однако изменение формы отчетов о теплопотреблении не влияет на технические характеристики и функциональные возможности ОДПУ тепловой энергии и не свидетельствует о том, что с декабря 2018 года ОДПУ тепловой энергии не осуществляют раздельный учет тепловой энергии, приходящийся на отопление и ГВС.

С учетом установленных обстоятельств дела Общество доказало наличие раздельного учета коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения, а также количество тепловой энергии, затраченной на нужды ГВС.

Представленные истцом контррасчеты необоснованны по праву, поскольку осуществлены с применением абзаца 8 пункта 42.1 Правил №354, который подлежит применению в случае отсутствия раздельного учета тепловой энергии на нужды ГВС и отопления, в то время как в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые отдельно фиксируют количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, а также на нужды ГВС в двух единицах изменения (в Гкал и в куб. м).

Доводы истца о том, что при уточнении исковых требований им учтен пропуск срока исковой давности своего подтверждения не нашел.

Истец указал, что ответчиком заявлено о наличии переплаты, находящейся за пределами срока исковой давности.

Между тем, коллегия судей указанный довод отклоняет, факт наличия переплаты на начало искового периода подтверждается материалами дела и не оспорен истцом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Предприятие не опровергло достаточными доказательствами произведенный Обществом с учетом вышеуказанных обстоятельств контррасчет неустойки на сумму 479 330,15 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком.

Ответчиком также было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать 479 330,15 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета также надлежит возвратить 7 244 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-78465/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского Района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 479 330,15 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, а также 11 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 7 244 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №26546 от 26.07.2023».

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского Района" 3 000руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



О.В. Горбачева


О.С. Пономарева