Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-10078/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22572/2023

Дело № А41-10078/2023
23 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-10078/2023.



Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик, ООО «Капиталстрой», общество) образовавшуюся задолженность договору аренды 16.01.2008 № 1 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 257 391,08 рублей, пени в сумме 1 327 922,37 рублей, а всего 2 585 314,17 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворено частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованно расчете пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 1 от 16.01.2008 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010102:51, площадью 4900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства четырехсекционного жилого дома, расположенный по адресу: <...> корпус 1.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки.

В части взыскания суммы основного долга решение в апелляционном порядке не оспаривается.

Проверив доводы комитета о необоснованном отказе во взыскании части заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 2.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по пени, однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленного расчета невозможно установить, за какой период образовалась задолженность в размере 7 647 105,06 руб., на которые истец просит взыскать пени с 01.07.2022.

Апелляционная жалоба комитета не содержит никакого обоснования представленного истцом в суд первой инстанции расчета неустойки. Из материалов дела не усматривается задолженность, на которую указывает комитет.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно начислил подлежащую взысканию неустойку – за период с16.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 38 664,80 руб. на спорную в настоящем деле задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-10078/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина