Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-62261/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-62261/19-77-495
г. Москва
22 июля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МоРо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119361, <...>, эт. 7, пом. 64)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фрамбуаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117342, <...>, пом. XI к 60Ж, оф. 8)

о взыскании 515 543,87 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МоРо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фрамбуаз» долга в размере 467 456, 00 руб., пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 48 087, 87 руб., а также расходов по госпошлине в размере 13546 руб.

Определением от 29.03.2019г. исковое заявление ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРО» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

07.05.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции) от ответчика ООО «ФРАМБУАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного размера неустойки до суммы, определенной в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй п.76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

21.06.2019г. по делу №А40-62261/19-77-495 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРО» удовлетворены в полном объеме.

24.06.2019. от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МоРо» (истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрамбуаз» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № МР-569/Ф, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую продавцу алкогольную продукцию на основании письменной и (или) устной заявки покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется по заявке Покупателя (п.2.1.).

В соответствии с п. 8.1 договора, Покупатель обязан был осуществлять предоплату за заказанный товар в размере, согласованном сторонами.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 467 456, 00 руб.

Направленная ответчику претензия № МР-19/013 от 01.02.2019 оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 467 456, 00 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 48087,87 руб. за период с 27.11.2018г. по 02.01.2019г.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы товара указанной в Спецификации и товарно-транспортных накладных, за каждый день просрочки исполнения обязательств и до полного погашения суммы долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 48087,87 руб., за период с с 27.11.2018г. по 02.01.2019г.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2019г., таким образом, в данном случае подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх. №МР-19/013 от 01.02.2019г. с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор. Судом принимаются в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 235 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фрамбуаз» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «МоРо» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрамбуаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МоРо» сумму основного долга по договору № МР-569/Ф от 12.04.2018 г. в размере 467 456 (Четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., неустойку за период с 27.11.2018 г. по 02.01.2019 г. в размере 48 087 (Сорок восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 311 (Тринадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МоРо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119361, <...>, эт. 7, пом. 64) из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 235 (двести тридцать пять) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению №000306 от 04.03.2019г.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова