Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-33207/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33207/2021
24 марта 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.07.1997, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" (адрес: 191002, <...> д.15-17; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.05.2007, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.03.2022, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2021, паспорт (электронный образ),

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, которым дело № А56-33207/2021 по исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) об обязании товарищества собственников жилья «Толстовский Дом» (далее – ответчик) привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> д.15-17, лит.А (далее – многоквартирный дом) направлено в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.03.2022 на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, присоединившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственниками помещений многоквартирного дома определен способ управления, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно представленным истцом выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2021 Санкт-Петербург является собственником доли в размере 29/131 в праве общей долевой собственности на квартиру № 208 и доли в размере 18/152 в праве общей долевой собственности на квартиру № 606.

В отношении общего имущества многоквартирного дома специалистом подведомственного истцу учреждения, Санкт-Петербургского государственного казённого учреждение «Жилищное агентство Центрального района» 22.03.2021 и 11.10.2021 составлены акты обследования лицевых и дворовых фасадов, кровель многоквартирных домов, расположенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга, содержащие сведения о том, что визуальным осмотром установлено:

- на дворовом фасаде здания выявлены загрязнения фасада по всему периметру здания на уровне первого этажа;

- на дворовой территории под водосточной трубой отсутствует водоприемный лоток;

- в парадной № 9 на входной двери и на окнах между 1 и 2 этажам выявлены загрязнения стеков, выраженные в наклейках и следах от наклеек; на стекле между 3 и 4 этажами выявлены царапины, краска; из оконного заполнения между 5 и 6 этажами торчат незакрепленные проводы;

- в парадной № 8 повреждены ступени, выявлены сколы и выбоины.

Направлявшиеся истцом ответчику уведомления в период с 10.02.2021 по 02.03.2021 о необходимости привести общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние в соответствии с требованиями правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статьи 162 ЖК РФ содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, включая фасады и кровли зданий, отнесено к обязанностям ответчика как управляющей организации.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Вместе с тем, доказательства наличия в собственности Санкт-Петербурга указанных в актах обследования элементов многоквартирного дома отсутствуют, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Истец в качестве представителя Санкт-Петербурга как собственника части помещений многоквартирного дома не обладает особенными полномочиями, связанными с распоряжением общим имуществом такого многоквартирного дома, в том числе властными полномочиями в связи с нарушениями, указанными в односторонних актах подведомственного истцу учреждения.

На основании п. 3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение об администрации) в сфере благоустройства Администрация наделена полномочиями организовывать в соответствии с Правилами № 961 содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно пункту 4.65 данного Положения Администрация принимает в пределах своей компетенции меры, направленные на обеспечение граждан необходимым комплексом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории района, надлежащего качества, в том числе осуществляет сбор сведений о качестве и объеме указанных услуг, о состоянии расчетов исполнителей коммунальных услуг с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также с лицами, осуществляющими водоотведение, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в указанных целях.

При таком положении суд считает необоснованными ссылки Администрации на пункты 3.10.1, 4.65 Положения об администрации как на правовое основание предъявленных ею требований, поскольку указанные в них полномочия предоставлены администрациям лишь для выполнения задач и реализации функций, предусмотренных в разделах 2 и 3 названного Положения.

Частью 1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, включая требования к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требования к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах являются предметом государственного жилищного надзора является.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Администрация не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим такой государственный жилищный надзор.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку истцом на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась государственная пошлина, в связи с отказом в иске государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.