Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А73-7955/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7148/2016
06 февраля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.09.2016;

от федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО3 представитель по доверенности от 21.09.2016, 10.01.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 06.05.2016 (до отложения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице центра специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Дальневосточной железной дороги

на решение от 15.11.2016 по делу № А73-7955/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Хабаровского информационно-вычислительного центра

к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице центра специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Дальневосточной железной дороги

о взыскании 34 028 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2013 № 29-С об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию в размере 34 028 руб. 62 коп. за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.

Определением от 04.07.2016 приняты встречные исковые требования федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании договора № 29-С от 15.08.2013 недействительным, начисления платы по договору неправомерным, взыскании 27 634 руб. 64 коп., уплаченных по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 по делу № А73-7955/2016 исковые требования заявленные обществом удовлетворены, встречный иск учреждения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.11.2016 по делу № А73-7955/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 по делу № А73-7955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.01.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 02.02.2017.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) 15.08.2013 заключен договор № 29-с об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному информационному обслуживанию заказчика. Перечень, объемы и порядок предоставления услуг определяются в соглашении об условиях предоставления услуг (приложение № 1 к договору) и соглашении об электронном обмене данными (приложение № 3 к договору).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента поступления предварительной оплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет исполнителя и действует по 31.12.2013 включительно. В соответствии с пунктом 9.2 договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

Стоимость услуг по комплексному информационному обслуживанию заказчика установлена в протоколе соглашения о договорной цене на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию (приложение № 2 к договору). Оплата услуг исполнителя по подключению к информационным системам осуществляется заказчиком путем перечисления предварительной оплаты в размере 30% стоимости оказываемых услуг (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2014 изменена редакция протокола соглашения о договорной цене на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2014 стороны дополнили ранее согласованный перечень услуг, оказываемых по договору.

На основании пункта 3.2 заказчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца перечисляет предварительную оплату месяца, следующего за отчетным, в размере 30% стоимости услуг предыдущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 3.5 договора установлено, что цена за услуги может быть пересмотрена исполнителем и определена в дополнительном соглашении к договору. В случае отказа заказчика от услуг по новым ценам, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика.

При изменении действующих цен исполнитель извещает заказчика за 30 календарных дней до даты ввода новых расценок, что предусмотрено пунктом 3.6 договора.

Письмом от 02.04.2015 № 443/ХИВЦ истец уведомил ответчика об индексации цен на услуги и направил на подписание дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2015, которое не подписано.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 29-с от 15.08.2013 подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014, № 792062 от 31.05.2014, № 812882 от 30.06.2014, № 827381 от 31.07.2014, № 837897 от 31.08.2014, № 854556 от 30.09.2014, № 871638 от 31.10.2014, № 885359 от 30.11.2014, № 895615 от 31.12.2014, № 909551 от 31.01.2015, № 926675 от 28.02.2015, № 939769 от 31.03.2015, № 952013 от 30.04.2015, № 967557 от 31.05.2015, № 985838 от 30.06.2015 на общую сумму 70 241 руб. 86 коп.

Акты за 2014 год подписаны ответчиком без разногласий, направленные почтовой связью акты за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ответчиком не возвращены.

Письмом от 03.03.2015 № 87/15-214 ответчик сообщил истцу, что оплата за услуги по комплексному информационному обслуживанию не производится по причине отсутствия финансирования по данной статье расходов.

Истец 18.06.2015 повторно с сопроводительным письмом направил на подписание ответчику акты оказанных услуг. 02.07.2015 ответчик возвратил подписанные акты за октябрь - декабрь 2014 года и сообщил, что в подписании актов за 2015 год отказано в связи с тем, что на 2015 год отсутствует договор об электронном обмене данными.

Ответчиком произведена оплата за оказанные по договору услуги в общей сумме 36 213 руб. 24 коп. Поскольку услуги по договору оплачены ответчиком частично, образовался долг в размере 34 028 руб. 62 коп. за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.

Направленная претензия от 10.09.2015 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Полагая, что договор на комплексное информационное обслуживание должен быть заключен с ответчиком на безвозмездной основе, ФКУ "ГЦСП МВД России" обратился с встречными исковыми требованиями о признании ничтожным договора № 29-С от 15.08.2013, начисление платы по нему неправомерным, применении последствий недействительности в виде возврата оплаченных истцу по договору денежных средств в размере 27 634 руб. 64 коп. (36 213 руб. 24 коп. - 8 578 руб. 60 коп. стоимости подключения к информационному ресурсу и настройке одного рабочего места, правомерность которой ответчиком не оспаривается).

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно уставу ФКУ "ГЦСП МВД России", утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.10.2009 № 748, ФКУ "ГЦСП МВД России" является федеральным казенным учреждением - некоммерческой организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих органов исполнительной власти, организации перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок.

При рассмотрении первоначального иска и встречного иска суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 309, 781 ГК РФ, Уставом воинских железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 № 439-30 (подтверждается аудиозаписью судебных заседаний). Суд пришел к выводу о неудовлетворении встречного иска о признании договора от 15.08.2013 № 29-С недействительным и не применении последствий недействительности данного договора в виде возврата уплаченных по нему денежных средств. Удовлетворен иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 15.08.2013 № 29-С, которая подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе учреждение указывает о противоречии договора от 15.08.2013 № 29-С требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное взыскание суммы. Доводы учреждения основаны на том, что по оспариваемому договору услуги для учреждения должны быть оказаны обществом на безвозмездной основе в силу положений пунктов 13, 17, 18, 19 Устава воинских железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 № 439-30.

Апелляционным судом установлено отсутствие этого устава (выписки из него) в материалах дела и в информационно-телекоммуникационных сетях. Представитель учреждения суду второй инстанции указал о секретности устава и невозможности его представления.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного учреждением не представлено доказательств о правомерности доводов апелляционной жалобы. Ссылки представителя учреждения на пункты устава без проверки их фактического содержания апелляционным судом не признаются доказательством обстоятельств жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 по делу № А73-7955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина