Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А62-10765/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10765/2020 20АП-2262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 по делу № А62-10765/2020 (судья Воронова В.В.),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021.

ФИО3 15.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 171 270 руб. 20 коп. Требования кредитора основаны на договоре поставки технологического сырья от 31.12.2015 №23/15-ИЛК, в рамках которого кредитор поставлял должнику технологическое сырье.

Определением суда от 04.03.2022 заявленное требование удовлетворено: требование ФИО3 в размере 171 270 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» заключен договор поставки технологического сырья от 31.12.2015 №23/15-ИЛК, в рамках которого кредитор поставлял должнику технологическое сырье.

В рамках вышеуказанного договора по товарным накладным от 31.01.2017 №1, от 28.02.2017 №2, от 31.03.2017 №3 кредитор поставил должнику поименованное технологическое сырье, которое было оплачено должником лишь частично, не в полном размере.

Как усматривается из акта сверки, по состоянию на 31.12.2019 у должника перед ИП ФИО3 имеется задолженность в размере 171 270 руб. 20 коп.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документальных доказательств фактического наличия у ИП ФИО3 поставленного технологического сырья и возможности осуществить поставку технологического сырья в указанном количестве по представленным в материалы дела товарным накладным от 31.01.2017 №1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 №3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно товарной накладной от 31.01.2017 №1 должнику произведена следующая поставка сырья: баланс березовый 86,200 м3, технологическое сырье (осина) 614,500 м3, технологическое сырье (хвоя) 43 м3;

Согласно товарной накладной от 28.02.2017 №2 должнику произведена следующая поставка сырья: баланс березовый 13,100 мЗ, технологическое сырье (осина) 939,300 м3, технологическое сырье (хвоя) 206 м3;

Согласно товарной накладной от 31.03.2017 №3 должнику произведена следующая поставка сырья: технологическое сырье (осина) 34,100 м3, технологическое сырье (хвоя) 16,000 м3.

Таким образом, общий объем поставляемого сырья по вышеуказанным товарным накладным составляет: баланс березовый 99,300 м3, технологическое сырье (осина) 1 587,900 м3, технологическое сырье (хвоя) 265,000 м3.

Вышеуказанный объем сырья, поставляемый должнику, имелся в распоряжении ИП ФИО3, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2016 №93/16-ИДК, заключённому между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец обязуется предоставить покупателю, а покупатель принять и оплатить материал баланс хвойный 290 куб.м., бревна еловые для распилки и строгания 1000 куб.м., бревна березовые для выборки лущеного шпона 1 800 куб.м., баланс березовый 764 куб. м., баланс осиновый 1950 куб.м ., общий объем 5 804 куб. в кв.94 выд. 18, кв.62 выд.16,19, Игоревского участкового лесничества Холм-Жирковского лесничества.

Согласно акту №1 приема-передачи к договору купли-продажи от 21.11.2016 №93/16-ИДК, заключенному между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), покупателю переданы баланс хвойный 290 куб.м., бревна еловые для распилки и строгания 1000 куб.м., бревна березовые для выборки лущеного шпона 1 800 куб.м., баланс березовый 764 куб. м., баланс осиновый 1950 куб.м , общий объем 5 804 куб. в кв.94 выд. 18, кв.62 выд. 16,19 Игоревского участкового лесничества Холм-Жирковского лесничества.

Также 21.11.2016 между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.2016 №95/16-ИДК, согласно которому продавец обязуется предоставить покупателю, а покупатель принять и оплатить материал - бревна еловые для распиловки и строгания 57 куб.м., балансы еловые 20 куб.м., бревна березовые для выработки лущеного шпона 250 куб.м. баланс березовый 109 куб., баланс осиновый -377 куб.м. общий объем 813 куб.м. в кв.95 выд. 16,17 Игоревского участкового лесничества Холм-Жирковского лесничества.

Согласно акту №1 приема-передачи к договору купли-продажи от 21.11.2016 №95/16-ИДК, заключенному между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), покупателю переданы бревна еловые для распиловки и строгания 57 куб.м., балансы еловые 20 куб.м., бревна березовые для выработки лущеного шпона 250 куб.м. баланс березовый 109 куб., баланс осиновый -377 куб.м. общий объем 813 куб.м. в кв.95 выд. 16,17 Игоревского участкового лесничества Холм-Жирковского лесничества.

Кроме того, 08.12.2016 между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2016 №93/16-ИДК, согласно которому продавец обязуется предоставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить материал баланс хвойный 290 куб.м., бревна еловые для распилки и строгания 1000 куб.м., бревна березовые для выборки лущеного шпона 1 800 куб.м., баланс березовый 764 куб. м., баланс осиновый 1950 куб.м., общий объем 5 804 куб. в кв.94 выд. 18, кв.62 выд. 16,19 Игоревского участкового лесничества Холм-Жирковского лесничества.

Согласно акту №1 приема-передачи к договору купли-продажи от 08.12.2016 № 93/16- ИДК, заключенному между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), покупателю переданы баланс хвойный 290 куб.м., бревна еловые для распилки и строгания 1000 куб.м., бревна березовые для выборки лущеного шпона 1 800 куб.м., баланс березовый 764 куб. м., баланс осиновый 1950 куб.м ., общий объем 5 804 куб. в кв.94 выд. 18, кв.62 выд. 16,39 Игоревского участкового лесничества Холм-Жирковского лесничества.

Наличие у кредитора сырья в объеме, необходимом для поставки должнику, также подтверждается товарными накладными от 09.12.2016 №464, от 17.01.2017 №6, от 18.01.2017 №7, от 13.03.2017 №78.

Все вышеуказанные документы, представлены в материалы дела.

Таким образом, в распоряжении кредитора имелось технологическое сырье, поставленное обществу «Игоревская лесозаготовительная компания».

Товарные накладные, подтверждающие поставку сырья должнику от 31.01.2017 №1, от 28.02.2017 №2, от 31.03.2017 №3, подписаны лицами, принимающими товар, и скреплены печатью организации.

Помимо этого, ИП ФИО3 представлены документы, подтверждающие использование им транспортного средства - грузовой автомобиль Урал-4320 - лесовоз с гидроманипулятором, паспорт транспортного средства 69 ЕМ 849562, свидетельство о регистрации 67 ОР 056821.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал заявление обоснованным, а требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о применении срока исковой давности. Заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению. Указывает, что заявителем требования пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, ИП ФИО3 не представил надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих наличие заявленной задолженности.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» перед ИП ФИО3 в сумме 171 270 руб. 20 коп.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для включения в реестр судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не отразил довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, но это не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Как следует из определений от 22.10.2021, 20.12.2021, судом первой инстанции исследовались доводы возражений конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, в частности, о применении срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств фактической доставки поставленного товара, в которых суд первой инстанции предложил ИП ФИО3 представить доказательств фактической доставки поставленного товара.

Судом учтено, что между ИП ФИО3 и ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» перед ИП ФИО3 подтверждена в сумме 171 270 руб. 20 коп.

В силу статьи 203 ГК РФ подписание акта сверки, где должник признает свой долг, прерывает течение срока исковой давности, и он начинается заново.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 ”О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ),

Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом того, что поставка товара осуществлена в 2017 году, а акт сверки должником подписан 31.12.2019 (в пределах срока давности), для кредитора срок давности начинает течь заново, а именно с 31.12.2019.

Требование о включении в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд Смоленской области - 15.09.2021, соответственно, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Вопреки доводам жалобы главный бухгалтер является материально ответственным лицом. Кроме того, подпись главного бухгалтера на акте сверки заверена печатью юридического лица.

Товарные накладные о получении груза со стороны должника также подписывались главным бухгалтером должника, данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод жалобы о недоказанности факта поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела ИП ФИО3 также представлены: распечатки сведений, размещенных на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, Федерального агентства лесного хозяйства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ИП ФИО3 и ООО «Игоревская лесозаготовительная: компания», и реальность поставки ИП ФИО3 в пользу должника сырья по договору от 31,12.2015 №23/15-ИДК.

Согласно вышеуказанным товарным накладным в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись и фамилия лица, получившего груз - ФИО4, а также стоит печать организации (должника), при этом ФИО4 являлась главным бухгалтерам должника, что не оспаривается конкурсным управляющим, таким образом, груз был получен надлежащим лицом со стороны должника.

При этом, как уже указывалось выше, указанный объем поставки, принятый должником, отражен в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 по делу № А62-10765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина