Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342/18-126-1
г. Москва
06 марта 2018  года
Резолютивная часть решения объявлена                                      26 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено                                        06 марта 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Московская международная школа" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 4-225/855 от 01.12.2017 года на оказании услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. Б/Н от 08.02.2018 года 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельеф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Московская международная школа» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 4-225/855 от 01.12.2017 года на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 01.12.2017 г. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме реестровый номер в Единой информационной системе № 0173200001417000855) заключен государственный контракт № 4-225/855 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Московская международная школа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф» (Подрядчик) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ «Московская международная школа».

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Цена Контракта составляет 2271173,04 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 01.12.2017 г. по 30.11.2019 г. (в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию)

14.12.2017 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование своего решения Заказчик указывает на то, что исполнитель не соответствует или представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участнику закупки, в связи с нахождением Исполнителя в реестре недобросовестных поставщиков (запись № РНП.93458-17 от 23.11.2017 г.) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1) части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчиком при принятии решения не учтено то, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы наделенной полномочиями контроля в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и дачи разъяснений законодательства о контрактной системе от 06.08.2015 г. № АЦ/40483/15 «По вопросам о правовых последствиях в связи с включением сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков после подачи заявки на участие в закупке и в период исполнения контракта на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги» указано: «Вместе с тем, если в момент заключения государственного (муниципального) контракта исполнитель перестал соответствовать требованиям документации о закупке, в частности, в связи с включением информации в реестр недобросовестных поставщиков, положения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник закупки предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке.»

Истцом указано, что Истец включен в реестр недобросовестных поставщиков 23.11.2017 г., тогда как протокол подведения итогов электронного аукциона подписан и размещен в Единой формационной системе 30.10.2017г., то есть на момент подачи заявки и признания истца победителем электронного аукциона он соответствовал требованиям, указанным в документации об электронном аукционе.

В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 168 и 310 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 4-225/855 от 01.12.2017 года на оказании услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполненияконтракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) несоответствует установленным извещением о проведении запроса котировок,документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставилнедостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, чтопозволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика,исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, пункт 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта.

Исполнитель внесен в реестр недобросовестных поставщиков 23 ноября 2017 года. Контракт заключен 01 декабря 2017 года.

Таким образом, Заказчик установил, что исполнитель на дату подписания контракта, то есть на период определения, не соответствует требованиям извещения и документации о закупке.

Истец в обоснование своей правовой позиции в своем заявлении ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы № АЦ/40483/15 от 06 августа 2015 года.

При этом Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее - правила) установлено, что «издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается» (пункт 2 Правил).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следуя части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы возлагаются на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8,65, 167, 168 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков