Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А62-21/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-21/2024

20АП-3421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2024 по делу № А62-21/2024 (судья Печорина В.А), принятое по заявлению ФИО2 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» ФИО1 о признании недействительным решения от 05.10.2023 № 067/10/18.1- 591/2023;

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» ФИО1: ФИО3 (доверенность от 21.07.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, ответчик) о признании недействительным решения от 05.10.2023 № 067/10/18.1-591/2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции не был установлен факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, что подтверждается отсутствием указания на то в обжалуемом решении. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов установил суммы задатка на всех этапах торгов от суммы первоначальной стоимости каждого лота, мотивируя тем, что не организатор торгов устанавливал размер задатка, а собрание кредиторов ООО «ИЦ ТПС ЖТ», а именно главный кредитор – ИФНС № 17 по г. Москве (99,65% всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Утверждает об ошибочности применения правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по иному делу, поскольку она сформирована с учётом иных фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-30554/22-106-73 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: Москва, улица 3-я Мытищинская, дом 16, строение 47, помещение I, комната 33, этаж 7, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

14.07.2023 организатором торгов — конкурсным управляющим ООО «ИЦ ТПС ЖТ» ФИО1, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 11957522) посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ИЦ ТПС ЖТ» на электронной торговой площадке «Electro-torgi.ru» (https://bankrupt.electro-torgi.ru), в частности следующего лота:

Лот № 17: Прибор для измерения параметров шероховатости серии 178, SJ-210, Госреестр № 54174-13; идентификационный номер (код) торгов: 0036614.

Позднее аналогичное объявление № 38010043526 (страница 256) о торгах было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 (7572) от 15.07.2023.

ФИО2, приняв решение о покупке данного имущества, 20.09.2023 перевела задаток 4 540 рублей на счёт ООО «ИЦ ТПС ЖТ», что составляло более 10 процентов от цены Лота № 17 на текущем периоде торгов (8 этап торгов, на котором цена составляла 45 360 рублей), что подтверждается платёжным поручением от 20.09.2023 № 476927, и подала заявку на указанный лот.

20.09.2023 торги были признаны состоявшимися, их победителем объявлен ФИО4, что подтверждается протоколом № 36614-17 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 17 (Публичное предложение № 36614) от 20.09.2023.

ФИО2, в свою очередь, не была допущена к участию в торгах по продаже данного имущества и не признана участником торгов по следующей причине: «Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов», что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту № 17 (публичное предложение № 36614) от 20.09.2023.

Указанный вывод организатором торгов сделан в связи с тем, что при подаче заявки ФИО2 был внесен задаток в размере 4 540 рублей, а по условиям торгов размер задатка должен составлять 15 120 рублей, что составляет 10 процентов от начальной цены лота - 151 200 рублей.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в торгах, ФИО2 подала жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на действия организатора торгов, мотивируя ее тем, что размер задатка был внесен в соответствии с установленной процедурой торгов в форме публичного предложения исходя из стоимости имущества на этапе подачи ФИО2 заявки (8 этап торгов, на котором цена составляла 45 360 рублей), в связи с чем отказ в допуске к участию был необоснованным.

Управлением принято решение от 05.10.2023 № 067/10/18.1-591/2023 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Между тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным указанный вывод в силу следующего.

Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия - должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном нормами пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи.

Конкретные же условия продажи, размер задатка, порядок его исчисления определяются в каждом конкретном случае собранием кредиторов общества. Применительно к рассматриваемому делу основным кредитором общества является ИФНС № 17 по г. Москве (99,65% всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Установление задатка в размере 10% от начальной продажной цены имущества должника, установленной вне зависимости от периода торгов закону не противоречит и дает возможность гарантировать участие в торгах более широкого круга действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Таким образом, указанный в положении размер задатка соответствовал своей правовой природе обеспечения исполнения обязательств, не создавал препятствий для свободного участия в торгах третьих лиц и не мог привести к нарушению их прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако неверное применение норм материального права в вышеуказанном вопросе не привело к принятию неправильного решения.

Суд второй инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости признания решения управления недействительным, при этом исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества ООО «ИЦ ТПС ЖТ» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Соответствующего обоснования или какого-либо исследования административным органом в обжалуемом решении не приведено вообще.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Компетенция, как совокупность полномочий властного субъекта и предметов ведения, по которым эти полномочия реализуются, выступает юридической гарантией выполнения органом государственной власти его целей, задач и функций. Превышение полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными поскольку рассмотрение обращений с выходом за пределы компетенции не только нарушает закон, но и само по себе нарушает вышеуказанные права гражданина.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий по чеку от 02.05.2024 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» ФИО1 из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2024 по делу № А62-21/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» ФИО1 из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина