Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-174832/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.08.2025                                                                              Дело № А40-174832/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» - ФИО1, по доверенности от 26.03.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО2, по доверенности от 03.07.2025;

рассмотрев 29.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05. 2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее - истец, ООО «Транс Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик, ООО «Каркаде») о взыскании 4 808 323,5 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Транс Логистик», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транс Логистик» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями которых лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, и предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Как указал истец, в связи с допущенными ООО «Транс Логистик» просрочками внесения лизинговых платежей по договорам, лизингодатель за  период с 01.12.2022 по 10.07.2024 начислил пеню в размере 0,45% за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга) на общую сумму 7 071 063,98 руб.

Согласно бухгалтерской справки от 17.07.2024 (Исх. № 17) и приложенной к ней акта сверки взаимных расчетов пеня по договорам лизинга начислена в   размере 4 808 323,5 руб.

По мнению лизингополучателя, установленная пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга договорная неустойка в размере 0,45% за каждые сутки (в годовом выражении составляет 0,45% х 365 = 164,25%) является явно завышенной и подлежит уменьшению до двух кратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи настоящего искового заявления 16%.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Каркаде» с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 4 808 323,5 руб., была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Транс Логистик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 428, 453, 779, 845, 851, 858, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, а так же пунктах 3.1 - 3.4 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, установив, что в связи с полной оплатой лизинговых платежей между ООО «Каркаде» и ООО «Транс Логистик» подписаны договоры выкупа предмета лизинга, а также подписаны передаточные акты, в соответствии с которыми ООО «Каркаде» передало предметы лизинга в собственность ООО «Транс Логистик», при этом, в пункте 5 каждого передаточного акта было указано, что каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору стороны не имеют,  кроме того сведений о вынужденном характере заключенного договора и понуждению к его заключению стороной ООО «Каркаде» материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Указывая на добровольную уплату истцом неустойки как на одно из оснований для отказа в удовлетворении иска, суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что отдельным платежом начисленная неустойка обществом не уплачивалась, а согласно представленным сведениям и пояснениям ответчика в судебном заседании, самостоятельно удерживалась ответчиком из поступающих сумм в уплату лизинговых платежей.

Общество при рассмотрении дела судами всех инстанций последовательно указывало на то, что при таких обстоятельствах оно не имело фактической возможности отказаться от уплаты начисленных сумм неустоек.

Таким образом, наличие волеизъявления общества на уплату именно штрафных санкций обстоятельства спора не подтверждают, в связи с чем вывод судов о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан правильным.

Кроме этого, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Каркаде» № 2021/10-330 от 19.08.2021, в случае возникновения просроченной задолженности устанавливается следующая очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.

Данное условие прямо противоречит закону, однако это обстоятельство осталось без внимания и оценки судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, № 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пеня за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022(включительно), между тем, из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчик начислил истцу неустойку с 01.10.2022, а не с 02.10.2022.

Размер обоснованно начисленной неустойки с учетом моратория судами не установлен, перерасчет не произведен.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако, не могут быть установлены судом кассационной инстанции (в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет начисленной неустойки, очередность распределения платежей, наличие (отсутствие) оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвести перерасчет начисленной неустойки с учетом действия моратория, с учетом правильного распределения бремени доказывания принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А40-174832/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                      Д.Г. Ярцев


Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова


                                                                                                          С.Ю. Дацук