Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-82636/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82636/2017
15 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТехБезопасность" (адрес: Россия, 115404, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МТМ-ПУТЬ" (адрес: Россия, 193331, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средствпри участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2019;от ответчика: адвокат Рудинская Л.А. по доверенности от 21.11.2017; представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2017;

установил:

ООО "ТехБезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МТМ-ПУТЬ" о взыскании денежных средств, а именно:

-2 294 695,80 руб. ущерба;

-190 000,00 руб. стоимость инженерно-технологического исследования;

-1 534 425,39 руб. задолженность по арендной плате за период с 10.11.2014 года по 09.04.2015 года;

-500 085,07 руб. пени за задержку арендной платы и 45 596,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.12.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.04.2018 судом принят отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой предложил поручить ФГБОУ ВО ПГУПС.

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. В каком состоянии фактически был передан тепловоз арендодателем арендатору?

2. Проводился ли капитальный ремонт тепловоза до передачи его арендатору в объеме, который предусмотрен соответствующими техническими требованиями?

3. В каком состоянии и с какими техническими недочетами фактически был передан тепловоз арендатором арендодателю?

4. Какие недостатки были устранены арендодателем после передачи тепловоза арендатору?

5. Какие недостатки были устранены силами арендатора в процессе эксплуатации тепловоза?

6. Имелась ли договоренность о проведении ремонтных работ тепловоза арендатором?

7. Какие недостатки, указанные в заключении возникли уже после того, как был составлен акт приема-передачи тепловоза от арендатора к арендодателю?

8. Какова причина неисправностей, возникших в ходе эксплуатации тепловоза арендатором?

Истец возражал против назначения экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Для предоставления истцом вопросов для эксперта и кандидатур экспертных организаций, судебное заседание было отложено.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание от 11.05.2018 было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 06.06.2018 истец проведение экспертизы предложил поручить ООО «Экспертный центр железнодорожного транспорта» (115404, Москва, ул. Элеваторная д. 6 корп. 1 кв. 8, тел. <***>), berdkp@mail.ru).

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. В каком состоянии техническом состоянии был передан тепловоз Арендодателем Арендатору?

2. Проводился ли капитальный ремонт первого объема КР-1 (средний ремонт) тепловоза до передачи его Арендатору в объеме, который предусмотрен соответствующими техническими требованиями?

3. Выполнялись ли правила обслуживания и эксплуатации тепловоза при его использовании Арендатором?

4. Что явилось причиной неисправностей, возникших в ходе эксплуатации тепловоза Арендатором в период с 30.08.14г. по 16.04.15г.?

5. В каком состоянии техническом состоянии был возвращен тепловоз Арендатору?

6. Соответствует ли заключение специалиста № 009220/10/77001/222015/И-5109 от 28.09.2015 г. ФИО3 от НП «Федерация судебных экспертов» Автономной некомерческой организации Центр технических экспертиз» требованиям действующего законодательства, регламентирующему производство экспертиз и исследований?

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. В каком техническом состоянии фактически был передан тепловоз арендодателем арендатору и обратно арендатором арендодателю. Имелись ли какие-либо технические недостатки при передаче тепловоза, влияющие на его эксплуатацию.

2. Проводился ли капитальный ремонт (средний ремонт) тепловоза до передачи его арендатору в объеме, который предусмотрен соответствующими техническими требованиями.

3. Выполнялись ли правила обслуживания и эксплуатации тепловоза при его использовании арендатором в соответствии с действующими техническими требованиями.

4. Имеются ли неисправности, которые были устранены силами арендатора в процессе эксплуатации тепловоза, и неисправности, которые были устранены арендодателем после передачи тепловоза арендатором.

5. Какова причина выявленных неисправностей, в том числе возникли ли они в ходе эксплуатации или имеют иную причину. Возможно ли установить по чьей вине образовались данные неисправности. Если да, то указать причину, в том числе разграничить временной промежуток: недостатки возникли до составления акта приема-передачи тепловоза от арендатора к арендодателю или в другое время (период эксплуатации с 30.08.2014 по 16.04.2015.

6. Необходимость проведения ремонтных работ тепловоза арендатором установлена соответствующими требованиями или она должна быть согласована арендодателем и арендатором.

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс <***>, тел. <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс <***>, тел. <***>),

-ООО «Экспертный центр железнодорожного транспорта» (115404, Москва, ул. Элеваторная д. 6 корп. 1 кв. 8, тел. <***>), berdkp@mail.ru),

-ФГБОУ ВО ПГУПС (190031, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 9, тел. <***>, dou@pgups.ru)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.07.2018 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

По ходатайству сторон, судебное заседание было отложено для получения ответа от ООО «Экспертный центр железнодорожного транспорта» о возможности проведения экспертизы, а также от ФГБОУ ВО ПГУПС с указанием кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В судебном заседании 01.08.2018 судом установлено, что от организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ФГБОУ ВО ПГУПС (190031, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 9, тел. <***>) ФИО4.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 26.09.2018 судом установлено, что от ФГБОУ ВО ПГУПС заключение эксперта не поступило, в связи с чем, принято решение о продлении срока проведения экспертизы до 15.10.2018.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.11.2018 истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, исходя из специфики проведенной экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 19 декабря 2018 года стороны высказали свои правовые позиции после заслушивания эксперта ФИО4, чьи показания зафиксированы на аудиозаписи.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 23.01.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 27.02.2019 стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.03.2019 было установлено, что стороны хотят заслушать свидетельские показания лиц, участвующих в осмотре тепловоза.

Исходя из лимита времени, отведенного для судебного заседания, суд посчитал возможным отложить судебное заседание для предоставления сторонам возможности пригласить свидетелей и заслушать их показания.

Одновременно, при оформлении судебного акта, судом было установлено, что после поступления заключения экспертизы, производство по делу не было возобновлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что производство по делу необходимо возобновить для осуществления последующих процессуальных действий.

В судебном заседании 19.04.2019 судом были заслушаны свидетельские показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, чьи показания зафиксированы на аудиозапись.

Для оценки доводов сторон судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 08.05.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В тексте искового заявления истец указал, что 01.07.2014 между ООО «ТехБезопасность» (истец, арендодатель) и ООО «МТМ-Путь» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 01/14-R тепловоза без экипажа (далее – договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ2, регистрационный номер 941, год выпуска 1971 (далее -тепловоз).

На станции Новотроицк Южно-уральская ж.д. тепловоз принят ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.08.2014, подписанным сторонами.

В ноябре 2014 года ответчик известил истца, что тепловоз неисправен, требует значительного ремонта, который ответчик проводить за свой счет не намерен, а также отказывается оплачивать арендную плату за пользование тепловозом.

Истец, по согласованию сторон, командировал на станцию Новотроицк своего полномочного представителя для выявления характера неисправносей тепловоза.

По результатам проверки выявлено нарушение правил подготовки и применения охлаждающей жидкости для систем охлаждения дизелей тепловозов (тепловоз заправлялся холодной водой из системы водообеспечения депо), а также нарушение требований инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации № ЦТ-685 от 27.09.99г., «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденному ОАО «РЖД» от 31.12.2004 за № ТЭМ2ИО.

Расследование случаев неисправности тепловоза согласно пункта 7.6 договора аренды должно производиться в соответствии с требованиями инструкции ЦТ-291 от 05.08.94 с принятием мер для недопущения повторения причин неисправности.

Расследование случаев выхода из строя крышек цилиндра тепловоза не производилось, материалы дела не представлены (объяснения причастных лиц, результаты анализов воды\масла, расшифровка скоростемерной ленты\вес поезда\режим вождения, протокол, мероприятия).

В присутствии представителей истца и ответчика были выявлены грубейшие нарушения обслуживания дизелей тепловозов, что подтверждается Актом технического состояния тепловоза от 28.11.2014, подписанным представителями сторон.

В связи с грубыми нарушениями ответчиком эксплуатации тепловоза, которые привели к неисправностям тепловоза на основании пункта 6.3 договора, истец принял решение расторгнуть договор аренды с ответчиком, в связи с чем, направил последнему ценное письмо с описью № 09\11 от 14.11.2014 о намерении с 15.02.2015 расторгнуть договор аренды.

Ответчик не согласился, предложил расторгнуть договор с декабря 2014, в связи с чем, истец ожидал возвращения тепловоза из аренды 19 декабря 2014 года. Однако, ответчик не обеспечил возврат тепловоза истцу в оговоренный сторонами срок.

Для передачи истцу имущество прибыло в составе поезда на станцию Сала Октябрьской ж.д. только 08.04.2015, т.е. на 110 суток позже оговоренного сторонами срока.

26.04.2015 тепловоз был осмотрен комиссией и сделаны следующие выводы: согласно Акта осмотра технического состояния тепловоза, приписки ООО «ТехБезопасность», прибывшего 09.04.2015 на подъездные пути ООО «ПГ «Фосфорит» в сопровождении проводников ООО «МТМ-Путь», тепловоз находится в технически неисправном состоянии.

Согласно выявленным неисправностям (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 3 Акта), нарушены требования норм и допусков Приложения № 1 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» от 2004 г., эксплуатация тепловоза невозможна. Акт подписан представителями сторон.

В связи с невозможностью эксплуатации имущества, оно было оставлено на ответственное хранение в локомотивном депо ООО «ПГ» «Фосфорит». Представитель ответчика от подписи отказался, о чем свидетельствует Акт приема-передачи локомотива на ответственное хранение от 16.04.2015.

Компенсировать причиненный ущерб имуществу истца ответчик отказался, сообщив, что вины ответчика здесь нет.

Однако истец считает, что согласно пункта 4.5 договора «расходы на неплановый ремонта арендованного имущества возлагаются на ответчика. В период восстановительного ремонта по вине ответчика, ответчик не освобождается от выплаты арендных платежей.».

Ввиду отказа ответчика признать свою вину в повреждении имущества, истец принял решение провести техническую экспертизу поврежденного имущества, в связи, с чем был заключен договор между истцом и НП «Федерация судебных экспертов». Результаты проведенного исследования легли в основу доказательственной базы истца по заявленным требованиям.

Согласно пункта 3.1 договора аренды, «арендная плата взимается за каждый день нахождения имущества у арендатора с даты передачи его арендатору, до даты его возврата арендодателю включительно».

Согласно пункта 4.3 договора аренды, в случае нарушения арендатором срока оплаты выставленного счета арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга.

По расчету истца, размер пени за задержку оплаты арендной платы по состоянию на 01.02.2016 составил 500 085,07 руб.

Размер убытков в сумме 2 294 695,80 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ маневрового тепловоза ТЭМ 2 взят истцом из Заключения специалиста.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что в результате виновных действий истца, выразившихся в предоставлении в аренду имущества с недостатками, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра, ответчик не мог эксплуатировать имущество и был вынужден расторгнуть договор и имущество возвратить. При этом арендодатель отказывался исполнить свою обязанность по оплате расходов на возврат имущества, чем была вызвана невозможность его своевременного возврата. Также локомотив невозможно было возвратить в срок ввиду его технического состояния и запрета на дальнейшую эксплуатацию от 14.11.2014 ОАО РЖД ЮУЖД.

Также ответчик считает, что техническое состояние имущества, в котором оно находилось на момент возврата истцу, было обусловлено его ненадлежащим состоянием на момент передачи имущества ответчику, что подтверждается актами приема-передачи имущества и характером неисправностей, возникших в ходе эксплуатации тепловоза. Это, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 612 ГК РФ является зоной ответственности арендодателя и не подлежит компенсации за счет арендатора (ответчика).

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор относится к договорам аренды транспортного средства и к нему должны быть применены нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 указанного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 заключенного между сторонами 01.07.2014 договора аренды № 01/14-R тепловоза без экипажа арендодатель обязался передать арендатору тепловоз в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ) по акту приема-передачи в срок не позднее 01.08.2014 на территории ООО «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» ст. Новотроицк, Южноуральская ж.д.

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество - тепловоз серии ТЭМ2, регистрационный номер 941, год выпуска 1971 на основании акта приема-передачи от 30.08.2014 г., подписанного сторонами.

В ноябре 2014 года ответчик известил истца, что тепловоз неисправен, требует значительного ремонта, который ответчик проводить за свой счет не намерен, а также отказывается оплачивать арендную плату за пользование тепловозом.

Истец, по согласованию сторон, командировал на станцию Новотроицк своего полномочного представителя для выявления характера неисправностей тепловоза. По результатам проверки выявлено нарушение правил подготовки и применения охлаждающей жидкости для систем охлаждения дизелей тепловозов (тепловоз заправлялся холодной водой из системы водообеспечения депо), а также нарушение требований инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации №ЦТ-685 от 27.09.99г., «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденному ОАО «РЖД» от 31.12.2004 за № ТЭМ2ИО.

Расследование случаев неисправности тепловоза согласно пункта 7.6 договора аренды должно производиться в соответствии с требованиями инструкции ЦТ-291 от 05.08.94 с принятием мер для недопущения повторения причин неисправности.

Расследование случаев выхода из строя крышек цилиндра тепловоза не производилось, материалы дела не представлены (объяснения причастных лиц, результаты анализов воды\масла, расшифровка скоростемерной ленты\вес поезда\режим вождения, протокол, мероприятия).

В присутствии представителей истца и ответчика были выявлены грубейшие нарушения обслуживания дизелей тепловозов, что подтверждается Актом технического состояния тепловоза от 28.11.2014, подписанным представителями сторон.

Из материалов дела видно, что в период действия договора аренды обеими сторонами нарушались как договорные обязательства, так и нормативные акты.

Так, ответчиком неоднократно нарушался режим работы тепловоза.

Согласно тяговых расчетов максимальный вес поезда для ТЭМ-2 составляет 3 600 т. для участка пути с нулевым профилем, при этом только в октябре 2014 года данный показатель превышен более 20 раз. Поэтому можно говорить о превышении весовых норм поездов и отсутствии технического обслуживания как об одной из причин выхода из строя локомотива ТЭМ-1 № 941.

В соответствии с пунктом 1.4 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом: арендодатель арендатора – за 3 месяца, арендатор арендодателя – за 1 месяц.

14.11.2014 истцом ответчику было направлено письмо исх. № 09/11 от 14.11.2014 о расторжении договора с 15.02.2015.

В ответ на предложение истца расторгнуть договор с 15 февраля 2015 ответчик отправил письмо исх. № 259 от 19.11.2014 расторгнуть договор с 19 декабря 2014 года. Однако, в указанный срок ответчик не обеспечил возврат имущества.

Для передачи истцу тепловоз прибыл в составе поезда на станцию Сала Октябрьской ж.д. 08.04.2015, т.е. на 110 суток позже оговоренного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора, арендатор обязался по истечении срока действия договора либо в случае расторжения настоящего договора возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи в нормальном состоянии с учетом естественного износа и оформить соглашение о расторжении договора в день возврата.

16.04.2015 имущество было осмотрено комиссией, сделаны выводы: согласно Акта осмотра технического состояния тепловоза, приписки ООО «ТехБезопасность», прибывшего 09.04.2015 на подъездные пути ООО «ПГ «Фосфорит» в сопровождении проводников ООО «МТМ-Путь», тепловоз ТЭМ2, № 941 находится в технически неисправном состоянии.

Согласно выявленным неисправностям (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 3 Акта), нарушены требования норм и допусков Приложения № 1 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» от 2004 г., эксплуатация тепловоза невозможна. Акт подписан представителями сторон.

В связи с невозможностью эксплуатации имущества, оно было оставлено на ответственное хранение в локомотивном депо ООО «ПГ «Фосфорит».

Соглашение о расторжении договора подписано так и не было, на сегодняшний день договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата взимается за каждый день нахождения имущества у арендатора с даты передачи его арендатору, до даты его возврата арендодателю включительно. Для расчета арендной платы даты передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю принимаются на основании передаточных актов.

Указанному пункту корреспондируют и положения статьи 622 ГК РФ: если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Исходя из изложенного, ответчик должен доказать, что истец уклонялся от приемки имущества, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании арендной платы с ноября 2014 и до момента возврата тепловоза – 08.04.2015, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 534 425, 39 руб. в соответствии со следующим расчетом.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора ставка арендной платы за 2 сутки составляет 10 229,50 руб. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На 01.05.2015 по расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги нахождения имущества у ответчика составила 1 534 425,39 руб. за 150 суток, исходя из следующего расчета.

Сторонами были подписаны 4 акта приема-сдачи выполненных работ: №№ 00000056 от 31.08.14, 0000067 от 30.09.14, 00000077 от 31.10.14, 00000088 от 30.11.2014.

Ответчиком произведены оплаты: по п/п № 1177 от 21.10.14 на сумму 235 278,56 руб.; по п/п № 1070 от 03.10.14 на сумму 20 459,01 руб., по п/п 1568 от 12.12.14 на сумму 102 295,03 руб. В 2015 году – оплата 05.03.2015 на сумму 131 794,89 руб.

На 01.05.2015:

Ноябрь 2014 – 20 суток х 10 229,50 руб. = 294 590,05 руб.

Декабрь 2014 – 31 сутки х 10 229,50 руб. = 317 114,58 руб.

Январь 2015 – 31 сутки х 10 229,50 руб. = 317 114,58 руб.

Февраль 2015 – 28 суток х 10 229,50 руб. = 286 426,07 руб.

Март 2015 – 31 сутки х 10 229,50 руб. = 317 114,58 руб.

Апрель 2015 – 9 суток х 10 229,50 руб. = 92 065,52 руб.

Итого: 1 534 425,39 руб.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 500 085 руб. 07 коп. за период с 10.11.2014 года по 01.02.2016 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае просрочки внесения платежей арендатором по договору (пункт 3.3 договора) арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда по собственной инициативе не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией.

Более того, если бы подлежало оценке ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, то в данном случае оценивались бы следующие положения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки за нарушение срока окончания выполнения услуг, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500 085,07 руб. по состоянию на 01.02.2016.

Доводы ответчика о том, что он не должен платить арендную плату с ноября 2014 года по причине прекращения эксплуатации тепловоза ввиду его неисправности, суд не принял во внимание, поскольку из материалов дела видно, что именно ответчик в нарушение условий договора, своего согласия на расторжение договора с 19.11.2014, не возвратил тепловоз истцу в указанный им же срок.

По условиям договора (пункт 3.7) именно на ответчике лежит обязанность по возврату тепловоза.

Ссылки ответчика на отсутствие денежных средств и его вины в неисправности тепловоза несостоятельны, поскольку ответчик вправе впоследствии, при доказанности отсутствия своей вины в неисправности имущества по причине неправильной эксплуатации, предъявить свои убытки по доставке тепловоза арендодателю.

Ссылки ответчика на постоянные поломки тепловоза судом не приняты, поскольку ответчиком в нарушение пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10, 7.6 договора и пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2014 случаи неисправностей имущества не расследовались, качество обслуживания не контролировалось, данные измерений узлов и деталей тепловоза не фиксировались и не передавались истцу.

В материалы дела не представлены доказательства предусмотренного договором предварительного согласования с истцом стоимости работ и сроков, составлении комиссионных актов обследования тепловоза с установлением причин поломок.

Не принята во внимание судом и представленная сторонами в материалы дела многочисленная переписка сторон, поскольку сторонами не выполнялись ни договорные обязательства, ни устные договоренности, ни решения совместных совещаний на основании расхождения в причинах неисправности тепловоза. Действие большей части пунктов договора ставится в зависимость от виновных действий арендатора или арендодателя.

Однако, ни одна сторона не представила надлежащих доказательств о том, что неисправность возникла помимо вины арендатора (по причине нарушений правил эксплуатации тепловоза) или арендодателя (по причине некачественного капитального ремонта перед передачей тепловоза в аренду). Оценка данным обстоятельствам будет дана ниже.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 294 695,80 руб. со ссылкой на возврат поврежденного имущества в результате нарушений ответчиком правил эксплуатации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды арендатор обязался производить имуществу плановое техническое обслуживание и ремонт со следующей периодичностью:

Техническое обслуживание ТО-2 не реже 1 раза в 120 часов (5 суток);

ТО-3 не реже 1 раза в 40 суток;

Текущий ремонт ТР-1 не реже 1 раза за 9 месяцев.

Как видно из материалов дела, истец обосновал свое требование в части взыскания убытков исключительно выводами проведенной по инициативе истца технической экспертизы неисправного имущества, для чего был заключен договор от 29.05.2015 между истцом и НП «Федерация судебных экспертов».

Согласно выводам проведенной технической экспертизы:

-выход из строя тепловоза произошел во время его эксплуатации арендатором, т.е. в период времени с 30.08.2014 по 16.04.2015; арендатором фактически не выполнялось техническое обслуживание тепловоза ТО-1, ТО-2, ТО-3, в результате чего возникшие дефекты своевременно устранены не были, что привело к выходу из строя дизеля 1-ПДГ4А;

- на момент передачи тепловоза арендатору 30.08.2014 тепловоз находился в исправном состоянии. Дефекты и неисправности, которые могли привести к поломке тепловоза отсутствовали. Принимая во внимание выявленные при визуально-инструментальном осмотре дефекты основных узлов тепловоза, можно заключить, что исследуемый тепловоз на момент его возврата арендодателю 16.04.2015 находится в неработоспособном состоянии;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ тепловоза составляет 2 294 695,80 руб.

Заключение специалиста № 009220/10/77001/22015/И-5109 от 28.09.2015, выполненное специалистом ФИО3, не может быть признано судом одним из надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку оно было получено и выполнено с нарушением требований закона, без уведомления второй стороны по делу – ООО «МТМ-Путь», которая была лишена возможности представить необходимые документы со своей стороны для объективного рассмотрения поставленных перед специалистом вопросов.

В то же время, имеющиеся у специалиста в распоряжении представленные ответчиком документы, свидетельствующие о ведении ответчиком необходимой документации по выходу из строя, осмотру и ремонту тепловоза, он посчитал ненадлежащими, выполненными с многочисленными недочетами.

Выводы специалиста о том, что выход из строя тепловоза произошел во время его эксплуатации арендатором, т.е. в период с 30.08.2014 по 16.04.2016, носят предположительный, вероятностный характер и ничем не подтверждены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 294 695,80 руб., определенная специалистом как сумма средней стоимости подлежащих замене деталей и средней стоимости ремонтных работ, документально не подтверждена. Отсутствует калькуляция работ, замены делателей, расценки стоимость деталей, какие либо методики расчета со ссылкой на какие-либо нормативные и локальные (ведомственные) акты.

Кроме того, указанное Заключение составлено специалистом, не имеющим профильного образования и допуска к оценочной деятельности, в заключении имеются ссылки на документы, не указанные в материалах, представленных для исследования эксперту, а сам эксперт, составивший заключение, не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В то же время, не может быть признано всесторонним, объективным и полным Заключение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 ГК РФ. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО ПГУПС ФИО4.

По поставленным судом вопросам экспертом ФИО4 были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: тепловоз ТЭМ-2 № 941 был передан арендодателем арендатору в неисправном состоянии. Технические недостатки, влияющие на его эксплуатацию, указаны в акте на передачу локомотива.

По второму вопросу: согласно паспорту тепловоза капитальный ремонт тепловозу производился 20.04.2014. Полноту проведения ремонта установить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности обследования тепловоза.

Принимая во внимание, что средний ремонт был проведен в полном объеме, то возникшие неисправности являются гарантийным случаем и должны быть устранены организацией, проводившей ремонт, так как были нарушены Правила капитального ремонта тепловозов типа ТЭМ-1, ТЭМ-2.

По третьему вопросу: арендатор не только проводил необходимые регламентные работы согласно договору аренды, но и выполнял ремонтные работы, которые должен был выполнять арендодатель.

По четвертому вопросу: неисправности, указанные в акте на передачу локомотива, арендодателем устранены не были, а неисправности, устраненные арендатором, указаны в Журнале ТУ-28.

По пятому вопросу: установить причины неисправностей не представляется возможным, так как для этого надо было делать техническую экспертизы тепловоза.

По шестому вопросу: согласно условий договора арендатор должен был проводить техническое обслуживание 2 и 3 объема (ТО-2 и ТО-3), а также текущий ремонт 1 объема (ТР-1). Работы, выходящие за регламент указанных ТО и ТР, должны быть согласованы между арендатором и арендодателем.

Проанализировав выводы, сделанные экспертом, суд полагает, что эксперт дал ответы во-первых не на все вопросы, а во-вторых – на которые дал, носят поверхностный характер.

В то же время, на вопрос: проводился ли капитальный ремонт (средний ремонт) тепловоза до передачи его арендатору в объеме, который предусмотрен соответствующими техническими требованиями, эксперт дал следующие разъяснения:

-согласно приемо-сдаточному акту от 26 июля 2014 года тепловозу были проведены обкаточные испытания, хотя согласно Правил капитального ремонта тепловозов типа ТЭМ-1, ТЭМ-2 пункт 1.19 тепловоз после капитального ремонта должен был пройти реостатные испытания, которые бы показали дефекты в работе оборудования тепловоза.

В журнале записи ремонта локомотивов форты ТУ-28 тепловозы ТЭМ-1 № 941 нет упоминания о проведении реостатных испытаний, что позволяет сделать вывод о том, что они не проводились и, следовательно, неисправности, возникшие в дальнейшем, изначально не могли быть обнаружены при передаче локомотива от истца ответчику 30.08.2014 года.

Указанная позиция эксперта соответствует положениям «Руководства по СР и КР тепловозов типа ТЭМ-2» РК 103.11.304-2003 от 05.12.2003 года в вопросе приемо-сдаточных испытаний локомотива после капитального ремонта, которое разграничивает два вида испытаний – реостатные и обкаточные и предусматривает обязательное проведение реостатных испытаний после ремонта дизель-генератора тепловоза типа ТЭМ-2.

В связи с чем, отсутствие проведения подобных испытаний после КР тепловоза ТЭМ-2 дает основания для сомнений в полноте проведенного ремонта и полной исправности дизель-генератора.

Истец предоставил в материалы дела карту реостатных испытаний тепловоза ТЭМ-2, в которой отражено, что вид произведенных реостатных испытаний – обкаточный, т.е. пробеговый.

Таким образом, эксперт и специалист не сделали однозначных и достоверных выводов о причине (некачественный капитальный ремонт, проведенный арендодателем или неправильная эксплуатация локомотива) выхода из строя локомотива, т.е. ни одна из сторон не доказала отсутствие своей вины в выходе из строя локомотива.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одна из сторон не заявила.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что истцу причинен ущерб в виде затрат, связанных с ремонтом тепловоза, равно как и с будущим ремонтом.

Истцом не указано, какие конкретно ремонтные работы следует произвести на тепловозе и как они связаны с обнаруженными недостатками при возврате имущества арендодателю. Доказательств проведения ремонтных работ с целью устранения неисправностей тепловоза истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств в обоснование требований о возложении на ответчика расходов по ремонту данного тепловоза истцом не представлено, тем самым, не доказан факт проведения ремонта, расходы, за проведение которого могут быть отнесены на ответчика по условиям договора, размер ущерба.

В данном случае и свидетельские показания не могут быть положены в основу установления стоимости недостатков, связанных с эксплуатацией и ремонтом тепловоза.

При таких обстоятельствах, убытки в заявленной сумме истцом не доказаны, поэтому требование истца о взыскании убытков в размере 2 294 695,80 руб. удовлетворению не подлежит. В силу выше изложенного отклонены также и требования о взыскании 190 000,00 руб. стоимости инженерно-технологического исследования.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются со стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «МТМ-Путь» (местонахождение: 193331, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТехБезопасность» (местонахождение: 115404, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 534 425,39 руб. долга по арендной плате, 500 085,07 руб. неустойки и 20 527,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.