Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А60-38577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7787/20

Екатеринбург 17 июля 2023 г. Дело № А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество «Офион»), общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – общество«Европласт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-38577/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень, Должник) - ФИО1 (протокол собрания кредиторов от 27.10.2021);

представители общества «Офион» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2023); ФИО2 (доверенность) от 16.06.2023;

представитель общества «Европласт» - ФИО3 (доверенность от 20.11.2022);

представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») - ФИО4 (доверенности от 08.06.2021);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель») ФИО5


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 10.11.2022 поступило заявление общества «Офион» о разрешении разногласий в деле о банкротстве общества «Белый камень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 разногласия разрешены: суд определил, что в шлаковом отвале на территории общества «ПО «Режникель» по адресу: <...> находится 66 259 тонн шлака, принадлежащего обществу «Белый камень»; все имущество, указанное в спецификациях № 1-9 к договору поставки товара от 02.10.2017 № 72, заключенного между обществом «ПО Режникель» и обществом «Белый камень», перешло в собственность общества «Белый камень» 02.10.2017; конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель» обязан допустить общество «Европласт» на территорию общества «ПО Режникель» по адресу: <...> к шлаковому отвалу, для отбора из шлакового отвала общества «ПО Режникель» шлака, принадлежащего обществу «Белый камень» в рамках договора от 05.09.2022 между обществом «Европласт» и обществом «Белый камень», предусматривающим реализацию шлака в количестве 20 126 тонн, партиями не более 1 000 тонн в день.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 указанное выше определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве общества «ПО «Режникель».

В кассационных жалобах общества «Офион» и «Европласт» просят постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2023.

Общество «Европласт» в своей кассационной жалобе указывает на то, что направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд нарушил полномочия суда апелляционной инстанции, установленные в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующих полномочий у суда апелляционной инстанции нет; кроме того, настоящий обособленный спор был передан на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве общества «ПО «Режникель», в связи с чем производство по обособленному спору в таком случае следовало прекратить. Кассатор настаивает, что в настоящем обособленном споре не ставился вопрос об исключении имущества из конкурсной массы общества «ПО «Режникель», общество «Белый камень» и кредитор общество «Офион» указывали на то, что имущество Должника находится на территории общества «ПО «Режникель»; апелляционный суд в судебном акте фактически предопределил судьбу


имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу Должника. Кассатор указывает также, что общество «ПО «Режникель» до даты утверждения его конкурсным управляющим ФИО7 не отрицало факт перехода права собственности на имущество, указанное в спецификациях № 4-9 к договору от 02.10.2017 № 72; спорное имущество не отражено ни в одной инвентаризационной описи, в связи с чем его невозможно исключить из конкурсной массы общества «ПО «Режникель».

Общество «Офион» в своей кассационной жалобе также настаивает на том, что 66 259 тонн шлака и иное имущество, указанное в спецификациях № 1-9 к договору поставки товара от 02.10.2017 № 72, оплачены и перешли в собственность Должника, однако до настоящего времени ему не переданы и находятся на территории общества «ПО «Режникель», ссылается на обстоятельства, установленные в деле № А60-46584/2017 (определения от 26.11.2021, 14.06.2022, 04.04.2022), а также на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А60-38577/2019 по обособленному спору об оспаривании сделки общества «Белый камень» с обществом УИК «Альянспроминжиниринг» и постановление этого же суда от 30.01.2023 по обособленному спору в деле А60-38577/2019 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6

Конкурсный управляющий обществом «Белый камень» ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу доводы кассаторов поддержал.

Конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель» ФИО5 в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Банк «ТРАСТ» в судебном заседании поддержал позицию общества «ПО «Режникель».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением, общество «Офион» просило суд разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим обществом «Белый камень», с одной стороны, и конкурсным управляющим обществом «ПО «Режникель» (единственного участника Должника) и Банком «ТРАСТ (мажоритарный кредитор общества «ПО «Режникель»), с другой стороны. В обоснование заявления общество «Офион» указало, что на территории общества «ПО «Режникель» находится имущество общества «Белый камень», приобретенное им у общества «ПО «Режникель», но фактически ему как покупателю не переданное.

Разрешая разногласия в пользу общества «Офион», суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств и факта заключения договора от 02.10.2017 № 72 поставки товара, состава и количества этого имущества, а также его полной оплаты.


Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу, что судебный акт, обязывающий конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» совершить определенные действия в отношении имущества, составляющего конкурсную массу общества «ПО «Режникель», может быть принят только в деле о банкротстве последнего.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае переданные на разрешение суда в настоящем деле разногласия, по сути, сводятся к тому, что при наличии заключенного договора поставки от 02.10.2017 № 72 и его оплаты, фактическая передача имущества по договору поставки к покупателю – обществу «Белый камень» не осуществлена и принадлежащее обществу «Белый камень» имущество до настоящего времени продолжает находиться на территории общества «ПО «Режникель», договор со стороны продавца не исполнен.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено следующее: согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.


По смыслу приведенных разъяснений, по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, учитываются в денежной форме. Имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, об обязании совершить предоставление в натуральной форме, о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства. Такие требования подлежат денежной оценке, и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, по существу у общества «Белый камень» имеются притязания к имущественной массе общества «ПО «Режникель», которые, с учетом изложенных выше разъяснений, не могут быть рассмотрены как разногласия в деле о банкротстве общества «Белый камень» и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «ПО «Режникель».

В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 является правильным и отмене не подлежит.

Ссылки кассаторов на нарушение апелляционным судом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что апелляционный суд не мог передать спор на рассмотрение в рамках иного дела, а должен был производство по настоящему обособленному спору прекратить, отклоняются, поскольку нет оснований полагать, что указанное нарушение свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу рассматриваемого вопроса, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-38577/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офион», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова