Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А19-15308/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15308/2014

«4» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу №А19-15308/2014 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Автономная некоммерческая организация «Единая городская справочная по ритуальным услугам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 1655 от 22.08.2014 года и предписания № 183 от 22.08.2014 года, заявление принято судом к производству с присвоением номера дела А19-15308/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Реквием» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.08.2014 года № 1655 и предписания от 22.08.2014 года № 184, заявление принято судом к производству с присвоением номера дела № А19-18467/2014.

Определением от 24.11.2014 года производства по делам № А19-15308/2014 и № А19-18467/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А19-15308/2014.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Береза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Спас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ритус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304381132400119, ИНН <***>).

Решением суда от 18.02.2015 года по делу № А19-15308/2015 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.08.2014 года № 1655, предписания от 22.08.2014 года № 183 и № 184 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Реквием» и Автономной некоммерческой организации «Единая городская справочная по ритуальным услугам».

Решение суда от 18.02.2015 года по делу №А19- 15308/2014 вступило в законную силу 13.05.2015 года.

20.10.2015 года ООО «Реквием» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 120 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А19-15308/2015.

Определением суда от 04.12.2015 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С антимонопольного органа в пользу ООО «Реквием» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

01.11.2016 года УФАС по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 года А19-15308/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 года по делу №А19-15308/2014 о частичном удовлетворении требований ООО «Реквием» о взыскании судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.03.2017 года ООО «Реквием», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявление о взыскании судебных расходов, просило взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в размере 25 000 руб.

Также 04.04.2017 года ООО «Реквием» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу №А19-15308/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реквием» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Реквием» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку заявление ООО «Реквием» о взыскании судебных расходов подано 20.10.2015г., судом установлено, что установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок обществом соблюден (Постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 года по делу № А19-15308/2014, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, принято 29.07.2015г.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, соответствующими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая объем выполненной работы, сложность рассмотренного дела и продолжительность судебного разбирательства, а также то обстоятельства что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в отношении двух юридических лиц АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» и ООО «Реквием» и каждое из них осуществляло защиту самостоятельно, в судебных заседаниях участвовало два представителя, признал разумным и соразмерным взыскание судебных расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг Носковым Д.В. в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг, оплаченная ООО «Реквием» представителю Носкову Д.В., документально не подтверждена и не обоснована и, следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя Носкову Д.В. при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, рассмотрев заявление ООО «Реквием» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал разумным и соразмерным взыскание судебных расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг Кауфманом И.М. в размере 5 000 рублей.

При разрешении указанного вопроса суд исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесенных Обществом в связи с рассмотрением спора по существу в размере 20 000 руб., не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя Кауфману И.М. Заявителем в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов представлены копии документов, составленных вне рамках рассматриваемого дела. Согласно условиям договора от 07.12.2016г. № 35 заявителем осуществлена подготовка и подача документов (ходатайств, заявлений, отзывов жалоб и т.п.). Что касается таких услуг как анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, ознакомление с материалами арбитражного дела, то данные услуги признаны судом составной частью этапа «подготовка и подача документов».

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 года по делу №А19-15308/2014 о частичном удовлетворении требований ООО «Реквием» о взыскании судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что общество, изменив предмет заявленных требований, просило взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в размере 25 000 руб. при этом основанием заявленных требований является заключенное между адвокатом Носковым Д.В. и ООО «Реквием» соглашение от 18.09.2014г. № Н-10/9-2014 на оказание юридической помощи, которое являлось основанием подачи первоначального заявления о взыскании судебных расходов. Дополнительные соглашения и соглашение о зачете от 21.05.2015г., от 18.08.2015г., заключены в рамках соглашения от 18.09.2014г. № Н-10/9-2014 на оказание юридической помощи.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 года по настоящему делу представленные документы: дополнительное соглашение от 21.05.2015г. к соглашению от 18.09.2014г. № Н-10/9-2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2015г. № 456 о возврате ООО «Реквием» денежных средств, подтверждающих оплату услуг представителя по делу адвоката Носкова Д.В., опровергают вывод суда о несении ООО «Реквием» судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014г. ООО «Реквием» (клиент) и адвокатом Носковым Д.В. заключено соглашение № Н-10/9-2014 на оказание юридической помощи, по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, адвокат обязуется оказать клиенту следующие услуги: формирование правовой позиции; оспаривание в Арбитражном суде Иркутской области решения Управления ФАС по Иркутской области от 22.08.2014г. № 1655, предписания от 22.08.2014г. № 183; представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

За выполненные услуги Клиент обязуется уплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 120 000 руб. (пункт 3.2. Соглашения).

Из представленного в материалы дела Акта приемки оказанных услуг от 07.05.2015г. следует, что услуги Адвоката оказаны в полном соответствии с условиями соглашения от 18.09.2014г. № Н-10/9-2014 надлежащего качества, в установленные сроки.

Из представленной в материалы дела квитанции от 07.05.2005г. серии АА №001834 ООО «Реквием» оплатило адвокату Носкову Д.В. 120 000 руб. по Соглашению от 18.09.2014г. № 10/9-2014.

21.05.2015г. между ООО «Реквием» и адвокатом Носковым Д.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению соглашение на оказание юридической помощи от 18.09.2014г. № 10/9-2014, в соответствии с которым денежные средства в сумме 120 000 руб. возвращены адвокатом Носковым Д.В. ООО «Реквием».

18.08.2015г. между ООО «Реквием» и адвокатом Носковым Д.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи от 18.09.2014г. № 10/9-2014, согласно которому размер вознаграждения адвоката установлен в размере 25 000 руб.

Также 18.08.2015г. указанные стороны заключили соглашение о зачете, согласно которому зачтена задолженность Носкова Д.В. по договору аренды транспортного средства от 01.03.2015г. в сумме 25 000 руб. в счет оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от 18.09.2015г. № 10/9-2014.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом также представлен договор аренды транспортного средства от 10.01.2015г. заключенный между ФИО4 и ООО «Реквием», договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от 01.03.2015г. заключенный между ООО «Реквием» и адвокатом Носковым Д.В., акт приема передачи к договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от 01.03.2015 г. в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял транспортное средство - автобус HYUNDAI 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, первоначально общество с ограниченной ответственностью «Реквием» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 120 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, 20.10.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 120 000 рублей представило документы, заведомо не подтверждающие факт несения таких расходов, поскольку указанные дополнительные соглашения обществом с адвокатом Носковым Д.В. заключены до обращения с соответствующим заявлением в суд.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание приняты не были, тогда как антимонопольный орган в своих возражениях указывал на злоупотребление правом со стороны общества.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное поведение общества в указанный период воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта, что является основанием для отнесения на такое лицо всех судебных расходов. Таким образом, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

При этом суд также принимает во внимание, что ранее в постановлении от 20.06.2017 по делу Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1955/2015 Четвертый арбитражный апелляционный суд также в полном объеме отказал в признании за злоупотребившей стороной права на взыскание судебных расходов, понесенных при оказании юридических услуг адвокатом Носковым Д.В.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу №А19-15308/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Реквием» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский