Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А51-10006/2018

$!90G8DH-ecgaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10006/2018
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.07.2017)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.05.2018 ПК-25 № 160867317,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.04.2018 на 3 года, удостоверение,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2018 на 3 года, паспорт,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асадова Намига Аррахмана Оглы (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.05.2018 ПК-25 № 160867317.

Как следует из заявления, административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель представил отзыв на заявление, согласно которому с вменяемым ему административным правонарушением не согласен, поскольку изъятая продукция не являлась предметом торговли, о чем был проинформирован инспектор, проводящий проверку. Кроме того, по тексту отзыва предприниматель просит учесть, что ранее к ответственности за незаконную торговлю спиртосодержащими напитками не привлекался, изъята только одна бутылка водки, в связи с чем просит применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением замечания. В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о наличии смягчающих вину обстоятельств в виде совершения нарушения впервые и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит уменьшить штраф ниже низшего предела.

Заслушав доводы заявителя, возражения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2018 в ходе проведенных сотрудниками Управления МВД РФ по г. Владивостоку мероприятий было установлено, что в помещении продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО5 организована незаконная продажа алкогольной продукции (водка).

В результате осмотра рабочего места продавца в помещении продовольственного магазина ИП ФИО5 была обнаружена алкогольная продукция – бутылка водки «Государев Заказ» объемом 0,5 л, 40% с ценником, о чем составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2018. Иных бутылок в ходе осмотра обнаружено не было. Указанная продукция в ходе осмотра изъята, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 07.05.2018.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 ПК-25 № 160867317.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий.

В абзаце 14 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на поставку, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, согласно которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2018 ПК-25 № 160867317, объяснениями предпринимателя, протоколом осмотра от 07.05.2018, протоколом изъятия от 07.05.2018, фотоматериалами.

Довод предпринимателя о том, что он приобрел водку для личного пользования в соседнем магазине, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается наличием ценника на бутылке и фактом обнаружения бутылки на рабочем месте продавца. При этом ни в ходе осмотра, ни в ходе дачи объяснений и составления протокола предприниматель о том, что приобрел бутылку водки для личного пользования, а также место приобретения и цель ее использования, не упоминал. Учитывая, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан не только с реализацией товаров покупателям, но и с закупкой, хранением алкогольной продукции, то указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями предпринимателя, из которых следует, что ответчиком осуществляется торговля алкоголем, подтверждают факт розничной продажи алкогольной продукции.

При этом представленные в материалы дела объяснения предпринимателя суд признает надлежащим и достоверным доказательством по делу с учетом имеющейся на них подписи предпринимателя и собственноручно исполненной записи о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. Тот факт, что предприниматель владеет русским языком, подтвержден им в судебном заседании, в связи с чем суд признает, что им было адекватно оценено содержание написанных с его слов объяснений, и довод предпринимателя о том, что он подписал объяснения, не прочитав их, отклонен как противоречащий материалам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что обнаруженный на бутылке ценник свидетельствует о покупке бутылки в другом магазине, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено предпринимателем. При этом сам ценник не содержит сведений о его изготовлении или принадлежности к продаже товара в ином магазине. Кроме того, факт покупки бутылки в другом магазине не опровергает намерение предпринимателя продать данную бутылку в своем магазине.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на то, что факт приобретения бутылки для личных нужд подтверждается упаковкой бутылки в черный пакет, о чем свидетельствуют фотоматериалы, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра от 07.05.2018, из которого следует, что бутылка была обнаружена на рабочем месте продавца магазина под прилавком и упакована в черный пакет уже в ходе ее изъятия.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Довод о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.

При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного предпринимателю административного правонарушения впервые, что подтверждается представленной в материалы дела административным органом справкой, из которой следует, что за однородное (по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ) правонарушение предприниматель не привлекался, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, ведение деятельности в магазине с апреля 2018 года, реализация только одной бутылки (иных бутылок в торговой точке не обнаружено), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у предпринимателя, что подтверждает представленным в материалы дела свидетельством о рождении с переводом на русский язык, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 50000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

При этом, суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем алкогольной продукции, изъятая алкогольная продукция подлежит конфискации и передаче для переработки и уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Указанным постановлением утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции в ходе осмотра по протоколу осмотра от 07.05.2018, подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027. Алкогольная продукция находится на ответственном хранении в ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Асадова Намига Аррахман Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2017, 20.08.1962г.р., <...> Азербайджанской ССР, адрес (место регистрации) 690091, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать и направить на уничтожение изъятую по протоколу изъятия от 07.05.2018 в помещении продовольственного магазина по ул.Приморская, д.5 в г.Владивостоке, алкогольную продукцию: водку «Государев Заказ» объемом 0,5л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки, переданную на ответственное хранение в ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (ОП №2 «Первомайский» по г.Владивостоку), банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, расчетный счет <***>, ИНН получателя - <***>, КПП получателя - 253801001, ОКТМО - 05701000, БИК – 040507001, КБК 188 116 080 100 160 00 140, УИН 188 804 251 816 08673179, назначение платежа: административный штраф по делу № А51- 10006/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

В части конфискации товаров направить решение на принудительное исполнение после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тимофеева Ю.А.