Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А65-11687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18122/2022

Дело № А65-11687/2021
г. Казань
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.06.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Подъемник 2000» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А65-11687/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Подъемник 2000» ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подъемник 2000». ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Подъемник 2000» (далее – общество «Подъемник 2000», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее – ООО «Эксперт плюс»), ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Подъемник-2000» ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ООО «Эксперт плюс».

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО5 не имел возможности передать учредительную документацию, а также документы первичного бухгалтерского учета, так как последние были изъяты сотрудниками полиции.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит принятые по спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 указывает на то, что судами оставлены без внимания обстоятельства, касающиеся изъятия документации должника в результате проведенных следственно оперативных мероприятий правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции 14.08.2023 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; указанное ходатайство судебной коллегией отклонено.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся руководителем должника в период с момента создания общества - 12.09.2015 по 03.04.2019; единственным учредителем с момента создания общества - 12.09.2015 по 26.12.2019. ФИО1 являлся руководителем должника в период с 03.04.2019 по 28.06.2021.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на не передачу бухгалтерской документации должника со стороны ФИО1, на не передачу бухгалтерской документации и совершение недействительной сделки со стороны ФИО5, на совершение недействительной сделки с должником со стороны общества «Эксперт плюс» и ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу № А65-11687/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в части истребования у ФИО1 документации и имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-11687/2021 от 25.01.2022 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего: суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему документацию в отношении должника.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год у должника имелись активы на сумму 144 219 000 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что факт не передачи документации должника ФИО5 и ФИО1 конкурсному управляющему является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, так как это существенно затруднило проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, указанные в балансе активы было невозможно проинвентаризировать, установить их местонахождение и возвратить в конкурсную массу.

Доводы ФИО5 о том, что у него указанной документации не имеется и он объективно не имел возможности исполнить указанное требование, поскольку не осуществлял руководство либо контроль за деятельностью должника, а также доводы ФИО1 о том, что он был номинальным руководителем суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что, приняв на себя полномочия директора должника, ФИО5, как и ФИО1, должны были осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявления ФИО1 прекращено исполнительное производство 32192/22/16056-ИП от 18.03.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 036995163 от 24.02.2022.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции указано, что согласно поступившему ответу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан на запрос, истребуемые у ответчика документы были изъяты в рамках следственных действий и приобщены к материалам уголовного дела № 1-22/2023, о чем свидетельствуют, представленные в материалы апелляционного производства протокол обыска от 02.03.2020, подписанный следователем ФИО9, протоколы осмотра предметов (документов) от 16.03.2020, 21.05.2020, в которых отражен перечень изъятой документации общества «Подъемник 2000», включая документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, договоры, платежные документы и прочее, а также печати и штампы.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ; совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, касающиеся изъятия правоохранительными органами документации должника, состава изъятой документации, вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена ответчиками (который не может быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов) судами не установлены, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А65-11687/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Самсонов