Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-87864/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87864/23-148-467
24 августа 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (115088, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - ГКУ МО «Московская областная противопожарная-спасательная службы» (ул. Заречная, д. 14, дер. Марусино, г.о. Люберцы, Московская обл., 140009)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2023 г. по делу № РНП-514эп/23

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 14.04.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 30.06.2023г. (диплом)

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 09.01.2023г. (диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2023 г. по делу № РНП-514эп/23.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения требований.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 25.11.2022 г. между ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ГКУ МО «Мособлпожспас» был заключен государственный контракт № 0348200080422000203 на оказание услуг по диагностике и ремонту автомобилей специального и вспомогательного назначения отечественного производства.

23.12.2022 г. Заказчик, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 715 ГК РФ и ч. 9 ст. 95Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от исполненияКонтракта.

19.01.2023 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение по делу № РНП-514эп/23, в соответствии с которым сведения об ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с указанным решением не согласен и считает решение незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Как установлено судом материалами настоящего дела, ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - Заказчик) представила в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по диагностике и ремонту автомобилей специального и вспомогательного назначения отечественного производства (извещение № 0348200080422000203).

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 25.11.2022 № 2502713007722000228 на сумму 569 000,00 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно приложению № 2 к Контракту, срок оказания услуг-15.12.2022. Пунктом 4.1 приложения № 5 к Контракта установлено: «4.1.Функциональные, технические, качественные характеристики.

Виды оказания услуг: Ремонт и техническое обслуживание автомобилей должны проводиться в соответствии с требованиями завода-изготовителя, указанными в сервисной книжке соответствующего автомобиля.

Оказание услуг по диагностике, ремонту, регламентным работам и техническому обслуживанию автомобилей должны включать в себя: 1) техническое обслуживание автомобиля; 2) текущий ремонт автомобиля; 3) средний ремонт автомобиля; 4) капитальный ремонт автомобиля.

Капитальный ремонт автомобиля должен быть направлен на восстановление её технического состояния, путём полной разборки и ремонта всех базовых деталей, замены изношенных деталей и узлов, восстановление части деталей, проверки их на точность.

Техническое обслуживание автомобиля должно быть совокупностью различных мер, служащих для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии и надлежащем внешнем виде, а также направленных на обнаружение и своевременное устранение потенциальных скрытых неисправностей».

28.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены заявки на ремонт автомобилей по Контракту, в соответствии с которыми Исполнителю необходимо произвести замену двигателей автомобилей, а также, произвести замену КПП и сцепления.

02.12.2022, 05.12.2022 Исполнителю в адрес Заказчика направлены предварительные заказ-наряды на оказание услуг по Контракту.

02.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия на предварительный заказ-наряд № 1711, согласно которой заказ-наряд не согласован в связи с превышением стоимости капитального ремонта двигателя автомобиля над стоимостью нового двигателя указанного в Контракте.

Так же, Заказчик уведомлял Исполнителя о том, что в предварительном заказ-наряде № 1711, в разделе выполненные работы, установлен капитальный ремонт двигателя 32,8 н/ч, в то же время указано большое количество работ по диагностие, дефектов, обработке, опрессовке, фрезеровке, чистке, мойке, шлифовке. Таким образом перечисленные виды работ включены в понятие капитальный ремонт двигателя и не могут быть оплачены дважды.

05.12.2022 Заказчиком в адрес Заявителя направлена претензия на предварительный заказ-наряд № 1718, согласно которой предварительный заказ-наряд не может быть согласован. При этом, как в том числе указывает и сам Исполнитель, цена замены двигателя со всеми сопутствующими работами равна 160 000,00 рублей.

14.12.2022 Исполнителем проведены независимые технические экспертизы автомобилей, согласно которым установлено, что двигатель и КПП в соответствии с технологией завода-изготовителя подлежат ремонту, а необходимость в их замене отсутствует.

15.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии, согласно которым Заявителем нарушен срок оказания услуг по Контракту.

20.12.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлены ответы на претензии, согласно которым ввиду отсутствия в согласовании предварительных заказ-нарядов, оказание услуг не представляется возможным.

Вместе с тем, Заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В процессе согласования заказ-нарядов стоимость ремонта автомобилей ГАЗ 27057 и УАЗ патриот цена ремонта меняется. Так, цена ремонта по заказ-наряду автомобиля ГАЗ 27057: было - 108 014,89 стало-134 845,47; цена ремонта по заказ-наряду автомобиля УАЗ Патриот: было - 132 706,94 стало - 162 198,16.

При этом Исполнитель не обосновывает повышение цен на ремонт указанных автомобилей.

Из чего следует, что Исполнитель фактически пытается навязать Заказчику услуги, которые по стоимости будут более выгодны ему, по более высокой цене.

При этом ссылки Заявителя на проведенную экспертизу как на обоснование невыполнения требуемых Заказчиком работ не свидетельствует о проявленной добросовестности лица при исполнении Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 23.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 23.12.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило законную в силу 10.01.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Участник не проявил должную степень осмотрительности и ответственности, выраженных в соблюдении всех необходимых процедур при исполнении государственного контракта. Кроме того, Участником нарушен пункт 4.1 приложения № 5 к Контракту.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена.

Таким образом, поскольку Исполнителем обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены, данное лицо было включено в Реестр.

В настоящем случае заявителем в срок не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения существенных условий Контракта, в поведении Предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности и при таких обстоятельствах включение сведений в отношении Заявителя в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требованийЗакона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнениягосударственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц,заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена недобросовестность в исполнении контракта.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в качестве необходимой меры ответственности в данном случае.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе