Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А46-4592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4592/2020
03 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП,

с участием в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом от 12.03.2008,

судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области – не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя ФИО3 –лично (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности от 17.10.2019 (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее также – АО «Омск РТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.; о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «Омск РТС» об оспаривании вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель АО «Омск РТС» заявленные требования поддержал в полном объёме.

ИП ФИО3 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «Омск РТС» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А46-18411/2018: заявления о разъяснении решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что приостановление производства по настоящему делу приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело №А46-18411/2018.

В рамках указанного дела 23.03.2020 АО «Омск РТС» поданы заявления о разъяснении решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (статья 187 АПК РФ). Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку действующим законодательством указано на незамедлительность исполнения судебных актов по заявлениям о разъяснении решения суда, а также об изменении способа и порядка его исполнения, принимая во внимание, что в случае вынесения судебного акта, изменяющего способ и порядок исполнения решения суда по указанному делу, он подлежит исполнению с момента вынесения соответствующего определения, а также учитывая, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ранее, чем обществом поданы заявления в рамках дела № А46-18411/2018, и, следовательно, указанные судебные акты правового значения для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства иметь не будут, оснований для приостановления производства по делу №А46-4592/2020 в порядке статьи 143 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением от 06.06.2019 по делу №А46-18411/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ИП ФИО3, обязав АО «Омск РТС» произвести не позднее двух дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: <...> (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения №5-40647 от 16.10.2018; взыскал с АО «Омск РТС» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000, 00 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения; взыскал с АО «Омск РТС» в пользу ИП ФИО3 6 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о признании договора теплоснабжения №5-40647 от 16.10.2018 ничтожным - отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу №А46-18411/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы ФС от 20.09.2019, ФС 020511137 от 23.09.2019, ФС 020513821 от 05.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 7949/20/55007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области ФС 020513821 от 05.02.2020, содержащего требования: «взыскать задолженность в размере 10 000 руб.».

Ссылаясь, на то, что решение суда было исполнено в срок для добровольного исполнения, а также, что предмет взыскания не соответствует формулировке, изложенной в резолютивной части судебного акта, АО «Омск РТС» обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Омск РТС», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Законом № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем неверно указан предмет исполнения, согласно которому с должника необходимо взыскать задолженность в размере 10 000 руб., при этом судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, такой формулировки не содержит.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу №А46-18411/2018 АО «ОмскРТС» добровольно исполнено в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС № 020513821, выданном 05.02.2020 по делу №А46-18411/2018, указано на взыскание задолженности с АО «ОмскРТС» в пользу ИП ФИО3 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу №А16-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

При этом, из оспариваемого постановления следует, что с АО «ОмскРТС» в пользу ИП ФИО3 необходимо взыскать задолженность в сумме 10 000 руб., в связи с чем заявитель указал на несоответствие предмета исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу №А46-18411/2018.

Вместе с тем, частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.03.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 внесены следующие исправления: «предмет исполнения: Взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения».

Соответственно, судебным приставом-исполнителем ФИО2, до обращения АО «ОмскРТС» с настоящими требованиями, самостоятельно внесены исправления в оспариваемое постановление.

Давая оценку законности вынесения должностным лицом оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что без учёта содержащейся в оспариваемом постановлении описки в сумме взыскания, указанное постановление было вынесено уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, содержание постановления соответствует, как положениям исполнительного документа, подлежащего исполнению, так и положениям исполнительного законодательства, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены его права.

Допущенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении описки (ошибки) сами по себе не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как не повлекли для него каких-либо негативных последствий.

Более того, указанная описка, допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, как указано выше, устранена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП; доказательства, подтверждающие взыскание с должника указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства исполнения решения суда по делу №А46-18411/2018 в материалах возбужденного исполнительного производства отсутствуют; представление документов, свидетельствующих, по мнению заявителя, об исполнении судебного акта в рамках иного исполнительного производства, не могут являться по убеждению суда основанием для исследования обстоятельства фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, что при возбуждении исполнительного производства были нарушены его права, а иного в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП незаконным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП, требование АО «ОмскРТС» о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова