Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А55-685/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2017 года Дело А55-685/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

от ПАО "Казаньоргсинтез" - представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу № А55-685/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим", г. Москва,

с участием третьего лица: Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ответчик) штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 784 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казанское ПАО «Органический синтез» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" был взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 784 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 680 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу № А55-685/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера 530 360 руб., указывая, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу № А55-685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо указало на обоснованность доводов ответчика, третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Также, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу № А55-685/2017 оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции - изменить.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 г. между ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (Поставщик), и ООО «Импэкснефтехим» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № ННК.694/15 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» отгрузило в июне-июле 2015г. фракцию пропановую (далее - продукция).

Продукция поставлялась в в/цистернах по железной дороге со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения Восстание Горьковской ЖД.

В соответствии с п. 2.6 Договора, нормативный срок слива (норма простоя) железнодорожных цистерн у Покупателя (грузополучателя) составляет 48 (сорок восемь) часов исчисляемых с 00-00 часов даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения в груженом состоянии, и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Время оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД».

В нарушение п. 2.6 Договора, при приеме продукции ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

При заключении Договора поставки № ННК.694/15 от 29.05.2015г. между сторонами достигнуто соглашение, что Покупатель обязан за сверхнормативный простой цистерн уплатить Поставщику штрафную плату в размере 2 000 руб. за каждую цистерну в сутки. (п. 3.6 Договора).

Однако Ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн не исполнил.

Согласно п. 2.7 Договора, основанием для перечисления штрафной платы является выставленный в соответствии с п. 2.7 счет и расчет размера штрафной платы. Счет выставляется ежемесячно за месяц, в котором Покупателем допускалось использование цистерн сверх срока, установленного сторонами, и направляется по электронной почте, по реквизитам, указанным в договоре, с последующим направлением бумажных носителей.

Возражения относительно расчета суммы штрафной платы Покупатель может направить в адрес Продавца в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета. По истечении указанного срока при отсутствии возражений Покупателя сумма штрафной платы считается признанной и подлежащей оплате.

В соответствии с п. 2.7 Договора оплата штрафной платы за использование железнодорожных цистерн сверх установленного сторонами срока производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты выставления счета. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Продавца.

Истец обратился к Ответчику с письмами об оплате штрафной платы за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на общую сумму 784 000 руб. № 18-813 от 04.08.2015 г. и № 18-850 от 24.08.2015 г. Однако оплата штрафной платы произведена не была.

16.07.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», в связи с приведением Устава в соответствие с новой редакцией гл. 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, изменило фирменное наименование общества с закрытого акционерного общества Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

03.11.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию на сумму 784 000 руб. № 23.3/775-1/1172. Однако до настоящего времени претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, Истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки являются обязательственными, в связи с чем, к ним применимы положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора, в том числе, за нарушение срока выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.6 Договора, нормативный срок слива (норма простоя) железнодорожных цистерн у Покупателя (грузополучателя) составляет 48 (сорок восемь) часов исчисляемых с 00-00 часов даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения в груженом состоянии, и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Время оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.6 Договора поставки № ННК.694/15 от 29.05.2015 г. Покупатель обязан за сверхнормативный простой цистерн уплатить Поставщику штрафную плату в размере 2 000 руб. за каждую цистерну в сутки.

Таким образом, условиями договора определены срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, порядок определения этого срока, а также ответственность за его нарушение.

Указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Согласно условиям Договора, обязанность Поставщика передать (поставить) Продукцию Покупателю считается исполненной и право собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент сдачи Продукции первому перевозчику для доставки Покупателю либо иному грузополучателю по указанию Покупателя.

Уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины Ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя. Поскольку уплата штрафа за сверхнормативный простой не поставлена в зависимость от вины Ответчика, доводы Ответчика о непризнании иска со ссылкой на отсутствие его вины в простое значения не имеет.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015г. по делу № 309-ЭС15-13903, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. № 306-ЭС 14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи, обстоятельства, на которые ссылается Сторона на по делу, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Таким образом, требования Истца являются правомерными и обоснованными.

Толкование договора, предложенное ответчиком, противоречит действующему законодательству и направлено на избежание ответственности.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом графиков отгрузки судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.9 Договора поставки, порядок и сроки отгрузки продукции согласовываются Сторонами в соответствующем Приложении к Договору.

Исходя из содержания вышеуказанного пункта Договора, графики на поставку продукции между сторонами не согласовываются, объемы и периоды поставки определяются непосредственно в заключенных между сторонами приложения.

Ответчик ошибочно считает, что указанные письма, направленные в адрес Истца, являются согласованием графика отгрузки. В договоре не установлено, что указанные письма рассматриваются сторонами как график отгрузки.

Стороны в Приложении № 1 к Договору поставки согласовали срок поставки - июнь 2015 г.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по принятию продукции в указанные периоды и подписал данное Приложение.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции в адрес Ответчика, а именно отгрузил продукцию в период и в объеме, которые стороны согласовали в Приложениях на отгрузку.

Более того, в Договоре и приложениях к договору на поставку продукции не содержатся условий о количестве отгружаемых в сутки вагонов-цистерн.

Таким образом, при соблюдении Поставщиком требований о периоде поставки согласованном приложении, отсутствие согласованного графика отгрузок не может быть квалифицированно как нарушение Истца обязательств по договору поставки и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае невозможности возврата цистерны на станцию приписки по каким-либо обстоятельствам, не зависящим от Покупателя (грузополучателя) составляется акт общей формы ГУ-23, который оформляется по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оформлению электронной накладной на возврат порожних цистерн (танк-контейнеров) возложена на АО «ННК» и о том, что ответственность за несвоевременное или неверное оформление электронных накладных (заготовок на возврат) в системе ЭТРАН на возврат порожних цистерн (танк-контейнеров) несет АО «ННК» не может быть принята судом, поскольку не подтверждена документально. Из представленных сведений системы ЭТРАН не следует, что истцом не представлялась документация, необходимая для отгрузки. Кроме того, прямое указание на это не предусмотрено рассматриваемым договором.

В случае невозможности возврата цистерны на станцию приписки по каким-либо обстоятельствам, не зависящим от покупателя (грузополучателя) составляется акт общей формы ГУ-23, который оформляется по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. Доказательств составления акта суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативное использование цистерн на станции назначения) подтверждается имеющейся в деле выпиской из ГВЦ ОАО «РЖД». Обязанность истца по доказыванию вины ответчика в нарушении условий договора действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие заготовок в системе ЭТРАН, отсутствие технических и технологических возможностей станции не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, не признаком непредотвратимости.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответчик, нарушивший обязательство по своевременной отправке порожних цистерн, в нарушение условий Договора и действующего законодательства пытается переложить свою ответственность на третьих лиц.

Поскольку обязанность по отправке цистерн лежит на ответчике, а не на истце, ответственность за бездействие перевозчика и собственника цистерн несет ответчик, а не истец.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере, определяемом договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок оборота вагонов Ответчиком нарушен, у него возникает обязанность по уплате неустойки.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться надлежащим образом.

При заключении договора поставки стороны согласовали размер штрафных санкция за сверхнормативный простой цистерн в размере 2 000 руб. за каждую цистерну в сутки.

Указанный размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов и период образования сверхнормативного простоя установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности и период образования сверхнормативного простоя устраивал Ответчика и был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств.

Доводы о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии со <...> ГК РФ, силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако Ответчик в нарушение условия заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства не исполнил.

Вследствие этого нарушение Ответчиком своих обязательств повлекло для Истца неблагоприятные последствия, вызванные задержкой в использовании вагонов-цистерн в целях предпринимательской деятельности, в том числе связанные с нарушением графика транспортировки поставляемой продукции ж/д транспортом в адрес других контрагентов, данные обстоятельства не учтены Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако Ответчиком данные доказательства представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки (штрафа), подлежащей уплате, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены и подлежат отклонению в связи с необоснованностью, поскольку согласно п. 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Указанное обстоятельство ответчиком не учитывается.

Ссылки ответчика на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанных ответчиком судебных актах участвовали иные лица, судами исследовались иные обстоятельства по делу, представлялись доказательства, не аналогичные представленным в рассматриваемом споре. Выводы судов по указанным делам не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу № А55-685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин