Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А55-10369/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2017 года Дело А55-10369/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.СА, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" - представителей ФИО3 (доверенность от 01.11.2017), ФИО4 (паспорт),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителей ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 2/17), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 № 6/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу № А55-10369/2017 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания", Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании незаконным предписания от 19.12.2016 № 06-779-12-16-007В,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания от 19.12.2016 № 06-779-12-16-007В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу № А55-10369/2017 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на то, что спорный объект- «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» не является объектом капитального строительства и не является объектом поднадзорным Управлению, указывает на незаконность оспариваемого предписания.

В материалы дела поступил отзыв Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу № А55-10369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, в дополнение к ранее представленному отзыву, копий решений Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.01.2017 по делу № 12-2/2017, Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.01.2017 по делу № 12-1/2017.

В судебном заседании апелляционного суда 01.11.2017 представитель ООО "Симбирская экологическая компания" представил для приобщения к материалам дела копии писем ООО «Бизнес Пром» от 28.09.2017, ООО «Симбирская экологическая компания» от 07.11.2016 № 101.

Указанные представленные сторонами документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления № 2180-Р от 15.09.2016 в период с 21.09.2016 по 27.09.2016 проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское 2521 метр по направлению на северо-восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16», кадастровый номер 73:11:022401:826, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора, обнаруженные (совершенные) 27.09.2016 в 15 часов 00 минут.

В ходе проведения мероприятия по контролю по факту строительства объекта капитального строительства установлено, что общество осуществляло строительные работы на объекте «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенном по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское 2521 метр по направлению на северо-восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16», кадастровый номер 73:11:022401:826 без разрешения на строительство и не известило Федеральный орган Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о начале строительства. Нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти уведомления о начале строительства.

На устранение указанных нарушений обществу было выдано оспариваемое предписание от 19.12.2016 № 06-779-12-16-007В. Согласно оспариваемому предписанию обществом нарушены ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, срок устранения нарушений - 20.02.2017 (т. 1 л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд, ссылается на то, что все постройки, предусмотренные проектом по строительству "Объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области", являются временными и не являются объектами капитального строительства, следовательно обязанность по получению разрешения на строительство, предусмотренное пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и уведомлению Федерального органа исполнительной власти, предусмотренное пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, у общества не возникла.

Заинтересованное лицо считает предписание законным и обоснованным, т.к. рассматриваемый объект является объектом капитального строительства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, сооружения являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости одновременно.

Нормы ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, следовательно зона размещения отходов, административно хозяйственная зона, зона для вторичного сырья, КГМ, зона первичной сортировки отходов, зона складирования плодородного и минерального грунта и зона защитных сооружений объекта являются частями объекта размещения отходов и первичной сортировки, который, в свою очередь, в целом является сооружением.

23.11.2016 управлением в адрес Саратовского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения административного дела в отношении общества был направлен запрос о предоставлении информации, является ли «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское 2521 метр по направлению на северо-восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16», объектом капитального строительства и относится ли данный объект к объектам, используемым для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности.

02.12.2016 управлением был получен ответ на запрос, в котором указано, что на рассмотрении находится проектная документация и инженерные изыскания на объект капитального строительства, который является объектом, используемым для обезвреживания и (или) захоронения отходов I-V классов опасности «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское 2521 метр по направлению на северо-восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16».

В соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов, подлежит государственной экспертизе, а государственная экспертиза проводится только в отношении объектов капитального строительства и она была проведена обществом в отношении проектной документации на спорный объект.

Исходя из изложенного, «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское 2521 метр по направлению на северо-восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16» является объектом капитального строительства и объектом недвижимости и в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственному строительному надзору.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Доводы заявителя о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства в связи с временным характером и предстоящей рекультивацией являются ошибочными, поскольку после рекультивации объект не разрушается, а засыпается землей и на протяжении долгого времени будет оставаться опасным объектом до полного распада и переработки отходов (период естественного распада некоторых компонентов отходов продолжительный по времени).

В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся земляные работы, которые включают в себя: механизированную разработку грунта и работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода.

Таким образом, все работы по выемке грунта, проведенные на «Объекте размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», по определению являются видом работ по строительству.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности содержащихся в предписании требований.

Оспариваемое предписание выдано полномочным органом и в пределах его компетенции.

Довод подателя жалобы о том, что «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» не является объектом надзора Управления, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного Кодекса РФ.

В свою очередь, пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, следующих объектов:

объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на объектах, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор.

Согласно пункту 1.4 «Вид, функциональное назначение и характерные особенности объекта капитального строительства» положительного заключения государственной экспертизы от 07.12.2016 № 0352-16/СГЭ-4848/03 (№ в Реестре 00-1-1-3-3765-16) (стр. 7), выданного на проектную документацию «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», указано, что:

-вид строительства: новое строительство.

-Строительство котлованов для размещения отходов, площадки для временного складирования промышленных отходов, прочих коммунальных отходов, сооружения сортировки отходов, участок для сортировки и дробления КГМ.

-Уровень ответственности - нормальный.

Следовательно, данный объект используется для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности и, соответственно, является поднадзорным Управлению.

В обоснование своей позиции и возражая на доводы Общества, Управление также ссылается на вступившие в законную силу решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.01.2017 года по делам № 12-2/2017 и № 12-1/2017.

В рамках указанных дел судом общей юрисдикции рассматривались жалобы ООО «Симбирская экологическая компания» и должностного лица Общества на постановления Управления о привлечении Общества и должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ - невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Судом при рассмотрении указанных дел установлено, что Обществом и его должностным лицом в период с 02.06 по 12.09.2016 года, в нарушение требований закона, организовало строительство спорного объекта, осуществляло его финансирование и реализацию проекта строительства объекта без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела и указанных дел суда общей юрисдикции обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Общества, со ссылкой на справку от 23.09.2016 года, подготовленную ФИО7 начальником Управления регионального государственного строительного надзора и адресованную природоохранному прокурору, о том, что никакие строительные работы не велись. ФИО7 был допрошен в суде общей юрисдикции при рассмотрении указанных дел и пояснил, что такую справку он выдал без исследования проекта строительства, после предоставления проекта на объект, он однозначно пришел к выводу, что рытье котлована является этапом строительства полигона.

Анализ положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяющего объекты размещения отходов как специально оборудованные сооружения, положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относящей сооружения к объектам капитального строительства, норм ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, документы, представленные в дело, свидетельствующие о проведении обществом государственной экспертизы в отношении проектной документации на спорный объект, свидетельствуют о правомерности выводов Управления и законности оспариваемого предписания.

С позиции изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на письмо ООО «Бизнес Пром» от 28.09.2017 года, письмо ООО «Симбирская экологическая компания» от 07.11.2016 № 101. Изложенные в них сведения также противоречат проектной документации на спорный объект строительства и сведениям, изложенным в письме Саратовского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», проводившего государственную экспертизу проектной документации, от 02.12.2016 года.

Также апелляционный суд отмечает, что Обществом получено разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства и направлено в адрес Управления извещение о начале строительство, что свидетельствует об исполнении предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу № А55-10369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

ФИО1